Философия уголовного права

Взгляд на наказание как на меру общественного самосохранения также высказывался неоднократно. По Фихте, государство, продукт свободного договора, имеет задачей оградить общую безопасность, не существовавшую во внегосударственном состоянии; каждый человек, входя в государство, принимает на себя обязанность уважать требования такой безопасности, а в противном случае – быть изгнанным из государства; поэтому за всякое нарушение безопасности, за всякое преступление следовало бы назначать изгнание; но так как мера эта слишком тяжела и для ограждения безопасности могут быть достаточны иные меры, более легкие, то, по Фихте, при образовании государства люди уговорились, что при совершении преступления государство может назначать и иные меры, которым нарушитель обязан подчиняться. По Неклюдову, наказание есть общественная гарантия, применяемая к опасному для общества лицу. В новейшее время мысль эта стала лозунгом итальянской антропологической школы[190] с Ломброзо во главе. Ее характеристическая черта – взгляд на преступника как на ненормальный органический тип, недоразвившийся или вырождающийся, а на наказание – как на меру общественного самосохранения. В германской литературе к ней примыкает Крэпелин в брошюре «Die Abschaffung des Strafmaszes»; по мнению его, единственная цель наказания – ограждение общества от преступника, так что наказание представляется мерой такого ограждения (Schutzmittel); понятие преступного деяния у него совершенно исчезает, сменяясь понятием деяния, вредного или опасного для общежития; так что субъектом его одинаково могут быть лица вменяемые и невменяемые – дети, помешанные; с точки зрения общества, замечает он, лица невменяемые одинаково опасны, как и лица вменяемые; следовательно, по отношению к тем и другим должны быть принимаемы одинаковые меры самоограждения. Эти меры должны продолжаться до тех пор, пока существует опасность; определяемый наперед судом размер наказания есть нелепость. Имея своей общей целью ограждение общества, ближайшей своей задачей такие меры должны поставить себе возвратить обществу человека, учинившего вредное или опасное деяние, полезным или, по крайней мере, не вредным членом общества. Отсюда – возможность и даже необходимость индивидуализировать их по особым свойствам каждой личности: больного отправят в больницу для лечения, ребенка – в воспитательное учреждение, прочих – в одиночную тюрьму; против смертной казни Крэпелин высказывается категорически. Но такое индивидуализирование должно начинаться после внимательного изучения каждой личности и в случае необходимости заменить впоследствии одну меру другой; замена эта должна быть вполне облегчена, что исключает опасность судебных ошибок. Затем какая бы из этих мер применена ни была, она должна быть отменяема полностью с устранением опасности, которую данная личность представляла для общества.

Все эти теории покоятся на одной из несомненных основ наказания; опасность, угрожающая от преступления существованию личности и государства, вызывает реакцию, из которой создается наказание. Но эта основа не исключительная; сообщая ей такое значение и забывая прочие основы, все построения этой группы впадают в односторонность. Необходимостью ограждения существования объясняется необходимость и правомерность реакции, ею обусловливаемой, но ею не может быть объяснено, почему эта реакция получает, между прочим, характер наказания, почему угрожаемые личность и государство не довольствуются мерами объективными, не переходящими в причинение личного страдания. Притом защита мыслима только в момент нападения и отпадает с окончанием его; наказание же назначается после преступного деяния.