Философия зла и философия преступности

Но здесь возникает закономерный вопрос: как иначе уголовно-процессуальными способами добиться защиты лиц, организаций, общества и государства, потерпевших от преступления, если не путем быстрого и полного раскрытия этого преступления, изобличения виновных (посредством их уголовного преследования) и обеспечения правильного применения закона, с тем чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден (последнее как раз предполагает отказ от уголовного преследования, освобождение от наказания и реабилитацию каждого невиновного)?! Это значит, что в прежнем УПК задачи уголовного процесса были определены правильно[825], и едва ли справедливо утверждение, согласно которому требование о недопустимости привлечения к ответственности невиновного упоминалось «где-то в конце нормы, как бы между прочим»[826].

Нельзя согласиться с попыткой некоторых авторов[827] искусственно «рассечь», «расчленить» в действительности неразрывно связанные друг с другом задачи быстрого и полного раскрытия преступления, изобличения виновных и обеспечения правильного применения закона (что допускает возможность привлечения к уголовной ответственности и осуждения только действительно виновного лица, так как иначе преступление не раскрыто) на якобы самостоятельные: с одной стороны, быстрое и полное раскрытие преступления, а с другой — ограждение от ответственности невиновного. На самом деле первого без второго не бывает.

Вызывает недоумение утверждение, будто бы «подход, при котором приоритетной задачей уголовного процесса является быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных <…> не выгоден и опасен для общества»[828]. Аргумент о том, что в этом случае права личности «квотируются» по остаточному принципу, отодвигаются на задний план, а их нарушениям не всегда придается должное значение, не выглядит убедительным.

По изложенной причине мы не можем согласиться и с позицией В. С. Шадрина, который, критикуя распространенный в науке и практике уголовного процесса взгляд на уголовное судопроизводство как на орудие борьбы с преступностью, подчеркивал: «При таком подходе как бы не учитывался двуединый характер задач уголовного процесса — изобличение и заслуженное наказание виновных и одновременно ограждение невиновных от привлечения к уголовной ответственности и осуждения, — на первый план все же выходит первая из названных задач»[829].

Вновь вернемся к работе П. С. Элькинд, которая справедливо заметила по этому поводу: названные (в ч. 1 ст. 2 УПК РСФСР) цели образуют систему взаимосвязанных и взаимодействующих структурных элементов, значение которых равнозначно. «Нельзя в этом смысле согласиться, — подчеркивает автор, — со встречающимся иногда в литературе сопоставлением элементов системы целей по их значению. Никакими соображениями, например, в том числе — заботой об охране прав и интересов личности от неосновательного привлечения и осуждения, нельзя оправдать нераскрытое преступление, необнаружение виновного или его неосновательное оправдание, впрочем, как и соображениями относительно устранения нераскрываемости преступлений или неустановления виновных нельзя оправдать привлечение и осуждение невиновных»[830].

Вспомним, как назначение уголовного процесса было определено в Концепции судебной реформы в нашей стране, утвержденной еще 24 октября 1991 г. постановлением Верховного Совета РСФСР: «Стоящая перед уголовной юстицией цель — реализация уголовного закона — обусловливает ее предназначение: выявить и пресечь преступление; раскрыть преступление; осудить виновного; предотвратить необоснованное привлечение к уголовной ответственности, а также осуждение и наказание лица, чья виновность не доказана»[831]. Представляется, что разработчики действующего УПК РФ в большей степени должны были учитывать эти базовые положения Концепции.

Небезынтересно привести здесь положения ч. 2 ст. 2 Модельного Уголовно-процессуального кодекса для государств — участников Содружества Независимых Государств[832], где предлагалась следующая формулировка: «Органы, ведущие уголовный процесс, должны стремиться к тому, чтобы в результате их деятельности: 1) каждый совершивший запрещенное уголовным законом деяние был изобличен в соответствии с положениями настоящего Кодекса; 2) ни один невиновный в совершении преступления не был заподозрен, обвинен и осужден; 3) никто не подвергался произвольно, т. е. незаконно либо без необходимости, мерам процессуального принуждения, наказанию, другим ограничениям его прав и свобод».

Для сравнения полезно указать задачи, которые ставятся перед уголовным процессом за рубежом. Обратимся, например, к уголовному процессу Германии, задачами которого названы:

• изобличение и наказание виновных и тем самым защита общества от преступных посягательств;

• недопустимость привлечения к уголовной ответственности и осуждения невиновных;