Формы сетевого взаимодействия компаний: курс лекций

В то же время неоклассические контракты в данном случае выступают в качестве «видимой» части айсберга. Из практики известно, что вследствие «интенсивных межфирменных кооперационных договоренностей» межфирменные сети предполагают наличие отношенческих договоров. На это настойчиво указывают, в частности, исследователи из IMP Group (М. Каннингэм, И. Снехота, П.У. Тёрнбулл, Д. Форд, X. Хоканссон и др.).

Здесь уместно вспомнить понятие мягких бюджетных ограничений (МБО), сформулированное в рамках экономической теории контрактов. Под МБО понимают такую форму поведения взаимодействующих субъектов, в рамках которой неисполнение контрактных обещаний одной стороной не влечет за собой жестких санкций другой стороны, и эта вторая сторона, более того, продолжает взаимодействовать с нарушителем. Это, по-видимому, происходит в том случае, когда выгода от более позднего обязательства оказывается выше, чем выгода, получаемая от немедленного применения санкций. Конкретный выбор зависит от экономической среды: «в ситуациях высокой специфичности торгуемых активов и высоких трансакционных издержек защиты сделок даже исходно одноразовые (нео)классические контракты будут иметь тенденцию трансформироваться в длительные отношенческие контракты, предполагающие систематические передоговоренности сторон и внутренние механизмы урегулирования конфликтов» [Три исследования по конкурентной политике. С. 73].

Таким образом, существенным признаком межфирменного сетевого взаимодействия является исполнение отношенческого контракта с неопределенным сроком действия. Более того, именно отношенческий контракт, объемлющий и регламентирующий долгосрочные взаимодействия хозяйствующих субъектов, является принципиально важным для участников. Он может иметь неформальный характер или вообще быть имплицитным, точное его исполнение может восприниматься сторонним наблюдателем как необъяснимое прощение пострадавшей стороной нарушителя разовых контрактных обязательств. Однако фактически кооперационные отношения предприятий внутри деловых сетей, обусловленные повторяющимся характером взаимодействий их участников, дают все основания для трактовки разовых нарушений обязательств как определенной нормы взаимоотношений, в рамках которой текущие потери от нарушения компенсируются в ходе будущих взаимодействий [Powell, 1990].

Для деятельности сетей одинаково важны как эксплицитные, так и имплицитные контракты. Связывающие сетевых партнеров контракты выражают общность мнений по ряду позиций, которая, как правило, уже заложена ex ante (либо сходство мнений оказывается изначальным, и это способствует принятию решения о выборе партнера, либо консенсус достигается на этапе переговоров). В то же время, единожды придя к соглашению, партнеры опираются на действующие контракты как основу для стабилизации взаимных связей.

Возможна и противоположная ситуация, когда контракт выступает как источник конфликта, причем наиболее трудно предвидимыми являются конфликты, связанные с имплицитными контрактами. Это определяется самим характером имплицитных контрактов, которые представляют собой ожидания сторон, возникающие из социально обусловленных субъективных интерпретаций поведения. Не случайно имплицитные контракты, связанные с пониманием и признанием обязанностей «по умолчанию», носят также название социальных контрактов.

Это возвращает нас к обсуждению роли социальной составляющей в деятельности современных межорганизационных сетей, о чем мы говорили в первой лекции, обсуждая вклад теории организаций в понимание феномена. В ряде случаев социальная составляющая является критичным фактором устойчивости и конкурентоспособности. «Взаимоотношения в бизнесе всегда имеют социальное наполнение, – подчеркивает Д. Форд. – Социальные измерения дополнительно усиливают связи, существующие между компаниями» [Ford et al., 2004. P. 44]. Сетевая форма организации более чем любая другая форма сотрудничества, приспособлена для содействия экономическому обмену, а также обеспечивает среду для взаимодействия между людьми (социального обмена), отмечают К. Ример, М. Гоголен и Ш. Кляйн [Riemer, Gogolin, Hein, 2005]. В то же время наличие социальной сети не является исчерпывающим критерием, поскольку не позволяет четко разграничивать межфирменную сеть и иерархию, для которой также характерно наличие социальной сети. Социальная сеть может возникать и при единичных трансакциях (например, при выполнении сложного разового проекта).

Соответственно при исследовании сетей существует необходимость анализа взаимоотношений. Наиболее активно этот аспект сетевого взаимодействия организаций разрабатывают теоретики маркетинга взаимоотношений, прежде всего – представителей упоминавшегося в первой лекции научного сообщества IMP Group. Говоря о сущностных характеристиках сетей, X. Хокансон подчеркивает, что они представляют собой «живые» структуры, непрерывно связывающие друг с другом ресурсы и субъектов рынка, ведущих производственную и обменную деятельность. Эти структуры неравновесны и лабильны, хотя значительные изменения (такие, как замена одного партнера другим или реструктурирование сети) достаточно редки [Hakansson, 1999].

Установление и развитие взаимоотношений между субъектами сети требует совместного целеполагания. При образовании сети идет процесс согласования целевых установок различных субъектов сети [42] , т. е. происходит установление таких взаимоотношений между ними, которые обеспечивают долгосрочное сближение генеральных целей сторон. Выпячивание интересов отдельного субъекта сети может привести и к гибели отдельного партнера, и к разрушению сети в целом. Поиски нового партнера, выполняющего те же функции, построение новой сети зачастую оборачиваются значительными издержками. Поэтому согласование мотиваций на различных уровнях служит основой сложного взаимодействия всей структуры.

Системные элементы, отражающие подвижность и изменчивость сети, сводятся к двум основным процессам. Первый связан с организацией видов работ и ресурсов (определенное комбинирование и рекомбинирование), которую используют в своей деятельности хозяйствующие субъекты. Второй процесс представляет собой выбор способов контроля над ресурсами и видами деятельности. Структура и функционирование сети в каждый конкретный момент определяется результатами этих двух процессов [Hakansson, 1999]. Таким образом, межорганизационная сеть определяется связями между определенным набором независимых организаций (структура сети) и их взаимодействий внутри сети (сетевые процессы). Сеть имеет распознаваемую границу со своим окружением и преследует общую цель, которая так или иначе сводится к комбинированию ресурсов и ключевых компетенций. При этом каждый участник может иметь другие, локальные цели.

Исходя из вышеизложенного, межорганизационную сеть можно определить как систему контрактов между формально независимыми экономическими агентами с целью оптимального комбинирования и использования ресурсов. Приоритетным для участников сети является исполнение отношенческого контракта с неопределенным сроком действия , в то время как исполнение неоклассических контрактов носит хотя и важный, но второстепенный характер.

Посмотрим теперь, какие конкретные типы межфирменного взаимодействия можно твердо определить как сети организаций.

Для выделения форм, которые однозначно относятся к сетевому межфирменному взаимодействию, наиболее адекватной представляется так называемая «модель трех множеств» («3-area model»). Ее предложили Ш. Кляйн, К. Ример и М. Гоголен [Riemer, Gogolin, Hein, 2005], основываясь на работах Й. Зюдова, Т. Зенгера и У. Хистерли.

Данная модель предусматривает распределение всех форм организации на три области (множества) – «белую», «черную» и «серую» (рис. 3.3). В «белую область» попадают все организационные формы, которые без сомнения представляют собой сети (например, стратегические альянсы, в которые входят более двух участников, сети поставок, виртуальные организации). В «черной области» расположены все организационные формы, которые точно не являются сетевыми формами (отдельные фирмы, фондовые биржи, компании, образовавшиеся в результате слияний и поглощений). К «серой области» относятся те формы организации, которые не являются сетями в принятой нами выше терминологии, но демонстрируют сходство с сетями с точки зрения управленческих проблем и способов их решения.