Фрагменты теории рюкзакостроения

Пояс сделать с учетом женских бедер, то есть чтобы в застегнутом виде был более конусообразный, чем обычно.

Получается простая, легкая конструкция, с правильной геометрией, хорошей подвеской и системой формирования спины.

Заодно и дешевой получится, будет пользоваться спросом у школ и пионерлагерей. И по размерам она вполне подходит школьникам. Не все ж им ходить с колобками и уродцами местного производства.

Правда, если ориентироваться на них, то пояс нужен «мужской». Хоть две подмодификации шей.

Модификация 2 – 98х42х22

Рост от 170 до 180 см.

Это уже мужики. С размером плеч 48-52. Для них это малый экспедиционник.

Здесь есть запас ширины, причем достаточно большой. Соответственно, теряет силу утверждение статьи, что для боковых карманов нет места. Здесь оно есть. И вполне логично укомплектовать эту модификацию такими карманами.

Это повысит объем рюкзака выше заданного. Зато можно, потакая сложившимся стереотипам, предусмотреть внешнюю навеску, сделать нижний вход и двуобъемность. Это будет полезно, если рюкзак будут использовать, как штурмовой на восхождениях. Вес здесь не столь принципиален, этот рюкзак не рассчитан на максимальную для мужика нагрузку.

Силовой каркас, конечно, делать надо. А с материалом можно и поиграть.

Модификация 3 – 105х39х22

Рост от 180 см до 190 см.

Все, что относится ко второй модификации, относится и к этой. В еще большей степени. Тут получается классическая альпинистская «сосиска», только с грамотной геометрией.

Вот примерно так.

С уважением, Владимир Геллер.

Ответ третий.

Вдогонку!

Карманы стоит сделать съемными и продавать не только в комплекте с рюкзаками, но и отдельно. Снимутся вопросы и у «кабанов» (размер 54 рост 165) и у «манекенщиц» (размер 42 рост 180).

И можно в модификациях 2 и 3 пойти и на мелкие излишние навороты (опять же в угоду стереотипам покупателей). Только увлекаться не надо, два кило наворотов – явный перебор!

С уважением, Владимир Геллер.

Прямой или расширяющийся к верху

(Из дискуссии на форуме ТК КПI Глобус (Киев))

Примечание

В рюкзаках с простыми схемами формирования спины наиболее удобная форма дна примерно такая:

В отличие от прямоугольной, такую форму дна реально выдерживать при укладке. Более того, прямоугольный рюкзак при укладке примет именно такую форму. Из-за этого и нет смысла делать рюкзак прямоугольным.

Сохранение формы дна до верха рюкзака есть одна из задач системы формирования спины и укладки. Если рюкзак прямой, то при плотной «естественной» укладке он в любом горизонтальном сечении имеет точно такую же форму. Если он расширяется к верху, то форма сохраняется, а размеры увеличиваются.

В принципе, это можно считать еще одним определением термина «естественная укладка».

В дальнейших расчетах я буду считать упрощенные формы, прямоугольного параллепипеда и, соответственно, усеченной пирамиды, формулы попроще, а основные характеристики отличаются незначительно. Но надо помнить, что реальная форма именно указанная.

Вертаемся к расширению вверх.

Какой смысл и цели расширения?

1. Увеличить объем рюкзака, минимально сдвигая ЦТ рюкзака относительно оптимального положения.

2. Облегчить укладку.

3. Лучшая подгонка по фигуре.

Вариант Простейший (на всех рисунках синим помечено место крепления пояса).

Левый рисунок – исходный рюкзак.

Средний – с увеличенным объемом за счет расширения вверх.

Правый – прямоугольный, но с объемом, равным объему среднего. По ширине равен левому.

1. ЦТ правого рюкзака находится ближе к спине, чем ЦТ среднего (если кому интересно, может проверить). Не сильно. На миллиметр – полтора, в зависимости от коэффициента расширения. Тем не менее, для потери этого миллиметра нужны какие-то основания. Иначе объем выгоднее увеличить за счет увеличения толщины.

2. Укладка расширенного рюкзака с одной стороны облегчается, особенно при крупногабаритных вещах. С другой стороны, надо больше внимания для удержания формы при укладке. Тут много нюансов за и против, в среднем выигрыш/проигрыш незначителен.

3. Здесь всё зависит от фигуры.