Франко-прусская война. Отто Бисмарк против Наполеона III. 1870—1871

Полководцы XVIII столетия, обреченные на ведение зачастую бесплодных кампаний и обеспечение лишенных конкретики мирных договоров, в своих действиях ограничивались достижением именно этих отличительных признаков, и Наполеон I в этом преуспел больше остальных. Если следовавшие одна за другой победы Наполеона I не привели к утверждению прочного мира на основе нового равновесия сил, объяснение тому было двояким. Первое – это изначальное нежелание самого Наполеона I установить и принять упомянутое новое равновесие сил и его стремление вместо создания гегемонии для себя с опорой на завоеванное в войнах – ничем и никем не ограниченную гегемонию, покоившуюся на одних только амбициях, и непосильную для резервов Франции, необходимых для ее поддержания и существования. Второе – это уцелевшая и непобежденная, недосягаемая и мстительная Великобритания, чье постоянное поощрение его внутренних врагов и взращивание деньгами иностранных лишали его возможности объединять завоеванное в мире. Германия же ни от одной из вышеперечисленных бед не страдала. Вне зависимости от симпатий или антипатий британцев – а по мере затягивания войны их симпатии мало-помалу склонялись к французам – первейшие интересы британской стороны лишь в самой незначительной мере затрагивались разгоравшейся на Европейском континенте битвой за правление им, чтобы всерьез ставить на повестку дня вопрос о вооруженном вмешательстве, даже если таковое было бы возможным, принимая во внимание наличие необходимой военной мощи, каковой, к великому стыду британцев, они не обладали. Этот нейтралитет Бисмарк, старательно ограничивая себя в боевом применении военно-морского флота Германии и не претендуя на гегемонию на водах, всеми силами сохранял. И пока пресловутая гегемония Англии на море продолжала существовать, британцы вынуждены были принять сухопутную гегемонию немцев в Европе, ничем не напоминавшую им образец, традиционно вынашиваемый ими в своих мечтаниях равновесия сил в Европе. Кроме того, Бисмарк, в отличие от Наполеона I, переработал победу немцев в новую государственную систему в Европе, покоившуюся не на немецком военном доминировании, а на всеобщем согласии. Такое согласие благодаря захвату Эльзаса и Лотарингии, едва ли гарантировалось во Франции. Но пока Франция оставалась в изоляции от возможных союзников на континенте, она вдохновленно расширяла свою колониальную империю, что вовлекло ее в конфликты с Италией и Великобританией. Однако устремления Франции как земле-собирательницы можно было считать несерьезной, хотя и достойной кое-какого внимания угрозой, но которая, вероятно, со временем сойдет на нет. Именно благодаря государственному мышлению Бисмарка победы Мольтке не остались столь же бесплодными, как наполеоновские, а привели, как и подобает военным победам (если они не просто массовое смертоубийство), к чему-то большему, к длительному и прочному миру[51].

И все же было что-то в самой природе этой войны, что убеждало в том, что всякий мир хрупок и недолговечен. В отличие от побед Наполеона I успехи Мольтке не были плодом усилий блистательного полководческого гения – ни его самого, ни его генералитета. Ни по части маневренности, ни по части тактики, которая за редким исключением являла собой пример губительной неповоротливости, ни стратегии выбора направлений, которая большей частью являлась результатом элементарной и присущей отнюдь не гениям здравого смысла проработки. Отсутствовало у немецкой стороны и какое бы то ни было существенное техническое превосходство: французские винтовки Шаспо и митральезы и германские крупповские стальные артиллерийские орудия, заряжающиеся с казенной части, вероятно, в определенной степени уравновешивали друг друга. Победы немцев, и это общепринятый факт, объяснялись великолепным управлением, строжайшей организованностью и действительно глубокими познаниями в военном деле, но, по крайней мере, на начальных стадиях войны, еще и более качественным человеческим материалом. Именно эти качества и обеспечат Германии победы в будущих войнах. Относительно малочисленная, всецело поглощенная собой и своими проблемами профессиональная армия, куда острее осознававшая свой социальный статус, нежели профессионализм, уже не являлась эффективной формой военной организации, и любая континентальная держава, стремившаяся избежать уничтожения, быстрого и окончательного, подобного тому, что настигло Вторую империю Наполеона III, должна была действовать по немецкому образцу и создать «народ с оружием в руках» – страну, все население которой не только подлежало военной подготовке, но могло быть в считаные дни мобилизовано, вооружено и сосредоточено у границ. Последовавшая в Европе революция в военном деле отразилась в сферах, выходивших далеко за рамки чисто военных.