Французский абсолютизм в первой трети XVII века

Quant à la France, l'exemple de son économie pendant les années cruciales 1610–1629 — la plupart des historiens considèrent ces décennies comme le début de la crise dans l'Europe entière — démontre que la cause principale de cette situation déplorable consistait dans la faiblesse de l'industrie capitaliste de France, incapable de soutenir la concurrence commerciale des Hollandais et des Anglais sur les marchés tant français qu'étrangers. Dans ces conditions, le mercantilisme était le moyen efficace non pas de surmonter la crise de la production capitaliste, mais de protéger les manufactures nationales contre la concurrence commerciale des pays plus développés et d'assurer par ce moyen leur domination sur le marché national ainsi que la participation lucrative des marchands français au commerce mondial.

L'auteur estime par conséquent que ce n'est pas une crise de la production capitaliste qui eut lieu au XVIIe siècle, mais plutôt une lutte économique — et politique — entre les pays où le capitalisme se développait de manière inégale.

La structure sociale était d'une complexité particulière en France, A côté des classes et des états médiévaux en désagrégation surgissaient déjà les éléments des classes futures de la société bourgeoise. Le haut clergé, l'aristocratie féodale et la noblesse d'épée, jouissant de privilèges nombreux, étaient — tant par leur origine que par leurs moyens d'existence, c'est-à-dire par le caractère féodal de leurs revenus et leur place dans la production sociale — des états purement féodaux quoique leur puissance politique s'était beaucoup affaiblie au cours des temps. Bourgeoise d'origine, la noblesse de robe s'était presque pleinement féodalisée quant à ses moyens d'existence (rentiers terriens, propriétaires d'offices); son ascension sociale, qui la mêlait de plus en plus à la noblesse d'épée et même à l'aristocratie, commençait de l'encliner vers ces états dans le plan politique aussi, mais ce n'était que le début de ce processus.

La bourgeoisie industrielle et commerciale, déjà nombreuse, mais pas assez riche, dépourvue des privilèges politiques et fiscaux espérait surmonter les obstacles économiques à l'aide de l'absolutisme, de ses mesures protectionnistes et en résultat de sa lutte avec les forces réactionnaires. Les masses populaires des villes et des campagnes, sur le chemin de perdre leur homogénéité relative du moyen âge, souffraient de plus en plus des impôts d'Etat et de l'exploitation tant féodale que capitaliste. Les contradictions assez accusées de classes, ainsi que celles des divers états entre eux, mettaient la société française en mouvement constant, mais elles ne servaient nullement à préparer la soidisant «situation révolutionnaire» des décennies 1640–1650. L'évolution capitaliste en France ne provoquait pas à cette époque des contradictions de classes tellement avancées que seule une révolution bourgeoise était capable de surmonter. La politique absolutiste était encore en général propice à la bourgeoisie (mesures mercantilistes, centralisation administrative et politique, lutte contre les forces réactionnaires et séparatistes etc.) qui était encore loin de former une classe nationale homogène et avait besoin d'un gouvernement puissant pour assurer ses intérêts économiques tant au dedans qu'en dehors du pays.

L'examen de la lutte politique des années 1610–1629 confirme ces conclusions. Elle se divise en deux étapes: 1) 1614–1620, 2) 1621–1629. La première période fut remplie par des guerres civiles dont l'aristocratie féodale et la noblesse d'épée, tant catholiques qu'huguenotes, étaient les promoteurs. Dans leur lutte contre le gouvernement pour obtenir la prépondérance politique elles ont subi un échec militaire. Pendant la seconde période c'était le gouvernement qui entreprit plusieurs campagnes militaires ayant pour but la ruine du parti politique des huguenots. Cette lutte de longue durée était indispensable à la victoire de l'absolutisme sur son ennemie politique — l'aristocratie féodale qui s'appuyait sur les réserves militaires et politiques considérables du parti huguenot.

Pendant la campagne de 1621, presque toutes les villes huguenotes du Poitou, de Saintonge et de Guyenne, La Rochelle exceptée, ont été conquises, de sorte que ces provinces furent soumises au pouvoir royal. Mais le siège de Montauban, qui servait de clef au Languedoc entier, ne réussit pas à l'armée de Louis XIII. La campagne de 1622 visait directement le Languedoc qui fut complètement conquis et ses villes occupées par les régiments royaux. Ainsi le Sud et le Sud-Ouest huguenots étaient soumis. Restait à prendre La Rochelle, ce qui était impossible pour le moment la marine militaire faisant défaut.

En 1625 les huguenots, se préparant au siège imminent de La Rochelle, prirent les îles qui couvrent la ville du côté de la mer. Au début de l'année suivante l'armée royale y rétablit le status quo ante.