Газета "Своими Именами" №28 от 10.07.2012

Практикующие юристы и адвокаты, которые «ходят по судам», знают, что такое заседание суда второй инстанции в течение 5 минут.

Наивные же россияне, которые идут за правдой в суд, выходят с таких заседаний с ошалевшими глазами и шепчут только одно: «Нам не дали ничего сказать!!!». Далее идут проклятья либо нецензурные эпитеты.

Сразу должен сказать, что моя статья не преследует цель повторить «плач Ярославны». Отрицательными эмоциями и безнадёгой нас и так сполна пичкает телевизор. А через минуту тут же изгаляются всевозможные смехачи. Плакать хочется. Но мало чего даётся толкового, полезного. Значит, кому-то надо разжижать мозги обывателя.

Кому, это надо - скажут политики. А я пока адвокат, и скажу по предмету права.

По моим наблюдениям люди, впервые вступившие в судебный процесс: уголовный, гражданский, административный, порой ведут себя затравленно, пытаются неумело оправдываться. А в народе говорят: кто оправдывается, тот не прав. Тем более, показывает свое юридическое невежество, ибо по привычке свято верит, что суд сам должен найти правду и её защитить. Что, собственно говоря, было нормой для советского правосудия. Сейчас другая норма – «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом» (ч.1 ст.56 ГПК РФ «Обязанность доказывания»).

С 1 января 2012 г. в федеральных судах общей юрисдикции вступили в силу нормы права, регулирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Главное отличие порядка рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от порядка рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (до 1.01.12 г.) является то, что «…Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой» (ст.327 ГПК).

Конечно, эта новелла в гражданском процессуальном законодательстве, привнесенная в нашу страну извне, в какой-то мере призвана обеспечить обоснованность и законность вступивших в законную силу судебных решений.

И, конечно, пять минут для того, чтобы повторно рассмотреть дело, явно недостаточно. Не секрет, что большинство судебных решений, принятых судами первой инстанции, обжалуются проигравшей стороной, даже при отсутствии объективных оснований (авось, что-нибудь да получится). И поэтому в суде апелляционной инстанции г. Москвы в день рассматривается порядка двух десятков дел. А практики у судей апелляционных судов и, главное, желания принимать на себя ответственность за принятие решения по существу дела нет. В результате получается следующее: суд первой инстанции, который согласно ГПК обязан рассмотреть дело в течение 2-х месяцев, путем многочисленных отложений и приостановлений рассмотрения дела по реальным либо надуманным причинам, фактически рассматривает дело по нескольку месяцев, а то и лет. И если он принимал явно неправильное решение, то кассационный суд раньше мог в течение 5 минут отменить это решение и легко вернуть дело тому же судье (или другому) на новое рассмотрение. Тем самым заставить суд первой инстанции устранить хотя бы очевидные ляпы. Теперь же апелляционный суд лишен такого права и обязан повторно разрешать всё дело по существу. Что потребует значительно большего времени. При таком порядке суд первой инстанции может запустить для апелляционного суда любую ляпу, даже самую незаконную, зная, что дело ему назад не вернется и ничего ему за неправильное решение не будет (мол, что поделаешь, судебная ошибка, с кем не бывает!). Знает он и то, что суды апелляционной инстанции, пользуясь практикой кассационного производства, скорее всего поленятся исследовать дело по существу и оставят решение суда первой инстанции в силе. Что и случилось в рассматриваемом случае. Поэтому вопрос не судьям, а политикам-законодателям. Вы что, не знали, что в условиях, когда ложь и произвол фактически возведены в ранг государственной политики, когда при отсутствии действенного механизма реализации строгой ответственности судьи за неправосудные судебные постановления подобная новелла делает еще более безответственными судей как первой, так и второй инстанций?

Эту мысль, с учетом смыслового содержания книги, не исследуя которой суд первой инстанции признал экстремистским материалом, я как смог довел до суда апелляционной инстанции в выступлении в прениях.

И я советую постоянно доводить до судей, которые рассматривают ваше дело, хотя бы то, что этот казус вам известен и вы примете все меры, чтобы в этом казусе найти безответственность у конкретного судьи и довести этот факт до инстанций любого уровня. Ведь умный и независимый судья найдет правильный выход и «себя не потеряет», как говорила моя бабушка. На практике проверено.

* * *

А теперь непосредственно о ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Московского городского суда.