Газета "Своими Именами" №43 от 23.10.2012

Итак, по мнению специалистов, занимавшихся изучением вопроса, все работы по дальнейшему усовершенствованию “невидимки” оказались свёрнуты, ибо в 1930-е годы данная концепция была нереализуема, но по этому поводу есть и другая информация. Мой дядя П.А. Бойцов во время Великой Отечественной войны воевал в авиации, в качестве штурмана летал на разведчиках, производивших аэрофотосъёмку позиций противника. По его словам, невидимые в полёте самолёты существовали и использовались для проведения разведки в период войны, он сам их лично видел. Однако распространять о них какую-либо информацию было запрещено. Человеком он был серьёзным и вряд ли бы стал это придумывать. Несколько лет назад мне пришлось беседовать с полковником авиации в отставке Трошевым, он рассказывал: сведения о применении нами визуально невидимого воздушного разведчика действительно поступали от военных лётчиков, участвовавших в войне. В том числе это подтверждалось одним из генералов военно-воздушных сил, бывшим в прошлом командиром Трошева. Однако после появления радаров от данной разработки отказались, так как самолёт фиксировался при помощи радиолокационных средств. Поэтому есть основания считать, что проект Козлова (известного под псевдонимом Дунаев) всё-таки нашёл реальное применение в боевых условиях.

В период Великой Отечественной войны наша страна имела на вооружении военную технику, не имеющую аналогов в армиях других стран. Это средний танк Т-34, самолет-штурмовик Ил-2, установка “Катюша” и 76-мм дивизионная пушка ЗИС-5. Вполне вероятно, в их состав можно включить и данный самолёт-разведчик, официальное название которого нам, к сожалению, неизвестно. Поэтому было бы интересно получить новую информацию от людей, которым пришлось сталкиваться с такой разработкой, ибо это одна из наиболее интересных и в то же время малоизвестных страниц в истории отечественной авиации.

А.С. Лазарев

ДОКУМЕНТЫ

Об отношениях с Центральной радой

Может показаться странным, что Совет народных комиссаров, всегда решительно отстаивавший принцип самоопределения, вступил в конфликт с Радой, которая также исходит из принципа самоопределения. Чтобы понять происхождение этого конфликта, необходимо поставить вопрос о политической физиономии Рады. Рада исходит из принципа дележа власти между буржуазией, с одной стороны, пролетариатом и крестьянством – с другой. Между тем как советы отрицают такой дележ, отдавая всю власть народу без буржуазии. Вот почему Рада противопоставляет лозунгу «вся власть советам» (т.е. народу) свой лозунг «вся власть городским и земским самоуправлениям» (т.е. народу и буржуазии). Говорят, что конфликт зародился на почве вопроса о самоопределении. Но это неверно. Рада предлагает установить в России федеративный строй. Совет же народных комиссаров идет дальше Рады, вплоть до права на отделение. Следовательно, разногласие между Советом народных комиссаров и Радой не в этом вопросе. Совершенно неправильно также утверждение Рады о централизме как о пункте расхождения. Областные центры, построенные по типу Советов народных комиссаров (Сибирь, Белоруссия, Туркестан), обращались в Совет народных комиссаров за директивами. Совет народных комиссаров ответил: вы сами — власть на местах, сами же должны выработать директивы. Действительное расхождение Совета народных комиссаров и Рады произошло по следующим трем пунктам:

Первый вопрос — стягивание украинских частей на южный фронт. Несомненно, национальные войска могут наилучшим образом защищать свою территорию. Но в настоящее время наш фронт построен не по национальному признаку. Перестройка фронта по национальностям при расстроенном транспорте повела бы к полному разрушению фронта. Этим дело мира было бы подорвано. Украинские воины оказались благоразумнее и честнее Генерального секретариата, ибо большинство украинских частей не пожелало подчиниться приказам Рады.

Второй вопрос — о разоружении советских войск на Украине. Украинская Рада, отстаивая интересы украинских помещиков и буржуазии, разоружением советских войск наносит удар революции. Действия Рады в этом отношении ничем существенно не отличаются от действий Корнилова—Каледина. Нечего и говорить, что Совет народных комиссаров будет всеми силами бороться против такой контрреволюционной политики Рады.

Наконец, третий вопрос — о непропуске советских войск против Каледина, вокруг которого собрались все контрреволюционные силы России. Непропуск советских войск мотивировался Радой «нейтралитетом» по отношению к «самоопределяющемуся» Каледину. Но Рада тут подменяет самоопределение трудового казачества самодержавием Каледина. Препятствуя пропуску советских войск, Рада помогает Каледину двигаться на север. В то же время казацкие части свободно пропускаются Радой на Дон. В тот момент, когда наши товарищи расстреливаются в Ростове и в Донецком бассейне, Рада препятствует нам послать им помощь. Нечего говорить, что это изменническое поведение Рады не должно быть терпимо.