Газета "Своими Именами" №44 от 01.11.2011

Есть и это, не отрицаю. Но ведь расслоение, огромное расслоение между трудящимися и жуликами-чиновниками и бизнесменами-олигархами в Белоруссии произошло не по вине Абрамовича или Путина с Медведевым. Как же ты, "батька", допустил это? Я согласен в трудные времена затянуть пояс и выходить из положения, как это было в трудные времена после революции, во время и после Великой Отечественной. Но тогда все были в одинаковом положении, все трудились и примерно одинаково жили. А сейчас? У одних миллионы долларов, замки, яхты, лимузины за бешеные деньги, а 80-ти процентам на питание только хватает, и то не всем и не всегда. Не согласен, как не согласно большинство доведенного до нищеты населения.

А.Ф. СОКОЛОВ

БУНТ НА КОРАБЛЕ?

В деле лидера Сербской радикальной партии профессора Воислава Шешеля в Международном трибунале по бывшей Югославии произошёл очередной неожиданный поворот. Несколько дней назад было оглашено решение суда об отказе в требовании Шешеля прекратить процесс. Однако к решению суда было приложено особое мнение председателя судебной палаты Ж.-К. Антонетти, которое явно выходит за рамки всех иных решений, вынесенных Гаагским трибуналом до настоящего времени. И само решение, и особое мнение к нему достойны более подробного рассмотрения.

В июне этого года профессор В. Шешель направил в суд требование о прекращении его процесса, к тому времени продолжавшегося уже более восьми лет. Его аргументация была весьма убедительной. Он показал, что, во-первых, Международный трибунал по бывшей Югославии дефективен, ибо не только не обеспечивает элементарных прав обвиняемых на практике, но даже на бумаге. Так, было показано, что во всех странах мира установлены максимальные сроки содержания под стражей. Иногда эти сроки могут быть весьма длительными, но они всегда строго ограничены законом. Если прокуратура не сумеет подготовить судебный процесс к этому сроку — обвиняемый должен быть освобождён. Например, в США это 70 дней. В МТБЮ — всё не так. Там никаких сроков нет. Можешь сидеть в ожидании суда вечность — никто за это не ответит. Шешель ожидал начала суда пять лет. Такого срока нет ни в одном государстве. Далее В. Шешель показал, что Европейский Суд по правам человека неоднократно выносил решения, которые обязывают суд обеспечить оперативное рассмотрение дела. Если сравнить эти решения (их несколько десятков), то дело В. Шешеля станет наихудшим примером из них всех! Между прочим, именно поэтому суд поступил весьма оригинальным образом: он не стал анализировать эти дела, однако сделал из них общий вывод: "Практика Европейского Суда по правам человека чётко исходит из того, что нет никакого конкретного срока, превышение которого считалось бы несправедливым или неоправданной задержкой".

В ответ на запрос Шешеля прокуратура заявила, что требование должно быть отклонено и, как всегда, "блеснула" яркостью аргументации. Во-первых, прокуроры требовали отклонить запрос В. Шешеля на том основании, что он превысил максимальное количество слов, которое разрешается использовать в обращениях в суд. Во-вторых, потому что полтора года назад суд уже вынес решение по аналогичному запросу и за прошедшее с тех пор время ничего не изменилось. В-третьих, что В. Шешель не попросил разрешения у суда подать апелляцию на то решение суда (в Гаагском трибунале нельзя просто подать апелляцию, надо сначала получить разрешение подать апелляцию в вышестоящую палату у того же самого органа, который тебе отказал!). Суд отклонил требование В. Шешеля. Судьи заявили, что никакого нарушения права обвиняемого на рассмотрение его дела без неоправданных задержек нет.

Нас всё время учат разного рода слоганам типа "Закон суров, но это закон" или "Тебе, может быть, и не нравится решение суда, но оно окончательно и обжалованию не подлежит" и т. д. и т. п. Однако эти мантры не могут запретить нам задать вопрос: а каким именно образом суд пришёл к своему выводу? Какие аргументы использовал сам суд? Итак…

Суд заявил, что восемь лет процесса — это, оказывается, не так уж и много. Ведь есть ещё и Международный трибунал по Руанде, в котором некоторые дела рассматриваются ещё больше! При этом судьи язвительно заметили, что, мол, почему-то В. Шешель "избегает ссылаться" на такие примеры. Такова логика суда!