Газета Завтра 17 (1221 2017)

в защиту Юрия Мухина и его товарищей

В деле Юрия Мухина и его соратников из Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть!» я вижу две главные проблемы. Первая – люди, не признанные виновными в чём бы то ни было, уже два года лишены свободы. Я говорю в данном случае не про Мухина, который находится под подпиской о невыезде, а про членов команды ИГПР «ЗОВ» - Валерия Парфёнова, Кирилла Барабаша, Александра Соколова. Они никому не угрожали, не замахивались кулаком, не ругались матом в общественных местах. Им что-то инкриминируется, но доказать этого, как я понимаю, не удаётся. Получается, что два года из их жизни просто украдено. Я специально обращаю внимание: лишать свободы людей можно только в случае, если они представляют общественную опасность. Или есть угроза, что они скроются от правосудия. Однако Парфёнов, Соколов, Барабаш абсолютно уверены в своей невиновности, у них нет причин «пускаться в бега». Наоборот, они даже пытаются использовать процесс как некий суд над властью, которая препятствует реализации гражданских прав и свобод. Так что нет никакого смысла в их двухлетнем заточении в предварительном заключении.

Вторая проблема. Мне, как эксперту, было бы легче, если бы я видел обвинительное заключение, в котором было бы ясно и однозначно сказано, что и когда следующие люди натворили. Но, к сожалению, заключения, из которого было бы понятно, в чём, собственно, людей обвиняют - до сих пор нет. И поэтому получается, что защита вынуждена отбиваться по всем потенциально возможным направлениям обвинения. Я понимаю, если бы так было в первую неделю после ареста. Но когда спустя два года вина внятно так и не сформулирована, ситуация представляется совершенно абсурдной.

Из существенных моментов судебных заседаний могу отметить следующее. Со стороны защиты вопросы ко мне были связаны с возможностями и препятствиями в организации в нашей стране референдума. Видимо, речь шла о том, чтобы не допустить признания экстремистской самой деятельности по организации референдумов. Естественно, с моей точки зрения -  никакого экстремизма в этом нет и быть не может. Пять лет назад я был одним из членов оргкомитета по организации референдума против присоединения России к ВТО. Наша позиция была противоположна власти, по надуманным причинам референдум не позволили провести, однако никому тогда и в голову не пришло рассматривать деятельность противников вступления в ВТО в уголовном порядке. Много пришлось давать разъяснений по проблемам организации референдума, в том числе в части того, относится ли деятельность подсудимых к самой процедуре организации референдума. Обвиняемые и защита фактически хотели  инкриминировать власти, что она препятствует их волеизъявлению в соответствии с законом об основах избирательных прав граждан. Здесь я вынужден был не согласиться со стороной защиты, предложив другой путь отстаивания своей позиции. Всё, что касается препятствия волеизъявлению, относится уже к объявленному референдуму или к проводимым выборам. На этапе же, на котором находился ИГПР «ЗОВ» и обвиняемые, ещё не были запущены конкретные механизмы, предусмотренные в законе. Деятельность ИГПР «ЗОВ» носила характер подготовки общественного мнения к тому, чтобы, в конце концов, референдум можно было организовать.

Но должен заметить, что процедуры выстроены таким образом, что их невозможно выполнить. Например, если газета «Завтра» захочет организовать референдум на какую-то тему, то вы не сможете в сжатые сроки удовлетворить всем требованиям закона. Пока вы будете объяснять людям, что и зачем происходит, пока будете собирать необходимое количество подписей в необходимом количестве регионов, проводить собрания и так далее - истечёт время. Поэтому получается, что процедуры закона о референдуме – это одно. Но для того, чтобы сконцентрировать какую-то значимую часть общества, которая и могла бы в дальнейшем являться инициатором референдума, нужно было вести серьёзную агитационно-пропагандистскую кампанию. И в данном случае я настаивал на том, что препятствование Мухину, Барабашу, Соколову и Парфёнову  в проведении такой кампании – есть наступление на фундаментальное право свободного выражения и распространения своих взглядов.

Вторая важная составляющая. Я так понял, что существовала некая организация Армия Воли Народа, которая была запрещена. И теперь следствие хотело бы представить деятельность ИГПР «ЗОВ» экстремистской на том основании, что это  возобновление деятельности прежней организации, но под новым названием. Здесь мне  пришлось давать много комментариев и разъяснений вплоть до того, что даже если символы похожи, что в жизни часть встречается – это не означает тождества. Скажем, Российская Федерация находится на территории СССР, занимает существенную часть территории бывшего СССР,  является правопреемницей СССР, музыка российского гимна – это музыка советского гимна, но Российская Федерация – не есть СССР.