Газета Завтра 202 (41 1997)

Итак, налицо полное отсутствие реакций нашего так называемого “крупного капитала” на официальные обвинения в том, что этот капитал представляет собой “банду паханов”. Отсутствует и реакция нашего президента. Подчеркну — не “Бориса-Кровавого”, не “оборзевшего пьяницы” а законного президента моей страны. То есть моего президента, которого я могу оценивать сколь угодно негативно, но который, как только речь идет о штуках в духе Фри, не может меня не интересовать как носитель российской политической легитимности. Легитимность эта является в той же мере моей “собственностью” гражданина России, как и “собственностью” самого президента. И обокрасть себя я не позволю. Вот почему мне так важно понять, почему президент России не реагирует на официальное обвинение официальных лиц другой страны в том, что некий “совет крупного капитала”, о создании которого он сам заявил после встречи с банкирами, является “сходняком” воровских авторитетов. То, что Ястржембский с простительной в его “непервичной” роли вялостью на это отреагировал, не означает адекватности господина Ельцина по отношению к беспрецедентному удару извне и по нему самому, и по его опоре, его элите, его властным техноструктурам. Меня тут же могут спросить: “А что плохого, что бьют по этому негодяю и по его опорам? Почему это нас должно беспокоить?”

Отвечаю: во-первых, мы работаем в общественной аварийке, в группе “домозащиты”. И понимаем, что бьют-то в данном случае по самому дому. Во-вторых, нанесенный удар это “проба на вшивость”, на способность или неспособность политической элиты страны преодолеть мародерство в своей среде. Или, иначе говоря, выступать в неколониальном качестве. Что имеется в виду под подобным качеством? спросят меня. Отвечаю: умение установить рамки общегосударственного консенсуса, в пределах которых происходит политическая борьба. Умение налаживать уровень понимания между враждующими силами. Умение в рамках этого понимания сплачиваться там, где речь идет о стратегии. Еще точнее о “консенсуальных вопросах” (территориальная целостность, общественная дееспособность, независимость, политическая легитимность власти, статус элиты одной из влиятельных стран мира и пр.) Умение сочетать лояльность в этих вопросах с политической жесткостью в том, что касается борьбы за декларируемые цели, отстаиваемую форму существования общества и государства.

Все это вместе показатель реальной неколониальности общества и страны. Если происходит путаница, если в декларирующей антизападность оппозиции в момент военных маневров на сопредельных территориях вдруг слышатся голоса об обращении к Западу за помощью в борьбе со своей собственной властью, то это уже сущес- твенный показатель не только колониального поведения. В колониальном поведении еще есть своя логика. А тут порой начинается царство такого иррационализма, который возвращает нас к уже затронутому вопросу о мародерстве, хватательных политических рефлексах и прочих последствиях переживаемой беды. Последствиях, превращающихся в причины, воспроизводящих замкнутый круг нынешнего политического блеска и нищеты. Хотелось бы все дело свести к властному хулиганству. Но объективность требует начать с другого.

В уважаемой газете “Советская Россия” Василий Сафрончук пишет, что поскольку в Совете Европы есть Европейская комиссия по правам человека и Европейский суд по правам человека, то (цитата) “хотелось бы надеяться, что российские граждане коллективно, через свои организации и индивидуально, путем петиций, обратят внимание комиссии и суда на то, что режим Ельцина грубо попирает их права граждан, и потребуют привлечения его к ответственности. Это могут сделать и члены российской делегации на Ассамблее Совета Европы, которая, как известно, в своем большинстве состоит из представителей народно-патриотической оппозиции”.

То есть предлагается жаловаться Западу (который, по мнению патриотических журналистов, разрушил Россию) на правительство Ельцина (которое, по мнению тех же лиц, разрушает Россию по указке Запада) на то, что… разрушается российское государство и российское общество! Когда-то, в “благословенный застой”, бытовала диссидентская песенка: “До чего же плохо все у нас пока, и куда же смотрит наш родной ЦК…” А им отвечали: “Да что вы говорите? Так искренне, причем! Пишите нам, пишите! А мы прочтем, прочтем!” Диссиденты подобным образом пародировали интеллигенцию, верящую “родному ЦК”. А потом сами превратились в пародию на пародируемое: стали писать письма, доносы, холуйские рекомендации но в другой “ЦК”, в вашингтонский. И жаловаться ему на свой Кремль.