Газета Завтра 29 (1233 2017)

Что касается Путина, то я буду всеми силами поддерживать его до тех — но только до тех — пор, пока проводимая им политика будет, с моей точки зрения, соответствовать интересам русского народа — военным, геополитическим, национальным, культурным, религиозным. На данный момент, оценивая его "третий срок" и учитывая всё произошедшее и происходящее в Крыму, в Донбассе и Сирии, это не вызывает у меня серьёзных сомнений.

А вот расхожие доводы непримиримых караул-патриотов и записных всепропальщиков — типа "путин всё слил", "коррупция рулит" и "экономика мертва" — напротив, кажутся мне надуманными, непрофессиональными, продиктованными по большей части личной неприязнью и лишёнными объективных оснований. При этом для меня неважно, какими личными мотивами руководствуется Путин, проводя такую политику, — это не моё дело, Бог ему судья.

Для меня не имеет значения, насколько конъюнктурны/бескорыстны его поступки, насколько вынужденным/искренним является нынешний политический курс Кремля. Важно, что результаты этой политики идут на пользу России и Русскому возрождению. В остальном же безоговорочно принимаю совет апостола Петра "смириться под крепкую руку Божию, все печали возложив на Него, ибо Он печётся о нас…".

Ну, сами посудите: в 1999-м году, когда Путин пришёл к власти, Россия была при смерти. Государство находилось на грани развала и окончательного уничтожения, а русский народ — накануне величайшей трагедии, масштабы которой могли превзойти богоборческую революцию 1917 го года и крушение СССР…

Сегодня Россия выглядит совсем иначе: государство укрепилось и стало значительно более эффективным, военная мощь восстановлена, "русский вопрос" в его геополитической ипостаси внесён в центр общественного внимания. Наш народ наконец вступил на путь истрезвления от столетнего богоборческого морока коммунистической и либеральной бесовщины. На мой взгляд — это бесспорно. И мне этого вполне достаточно для того, чтобы, при всех недостатках и язвах нынешней российской действительности, поддержать президента и проводимый им курс.

Несколько иными соображениями я руководствуюсь в своём отношении к патриарху Кириллу. Он, в отличие от президента, пока не увенчал своё пребывание в сане Русского Патриарха столь же значимыми, очевидными и бесспорными достижениями. Но до тех пор, пока его деятельность не создаёт угрозы того, что благодать Господа Бога и Спасителя моего Иисуса Христа покинет Русскую Православную Церковь и все её чада вследствие этого потеряют надежду на спасение души и блаженную вечную жизнь в Царствии Небесном, — я буду сохранять по отношению к нему полную лояльность.

Правда, если моя совесть скажет мне, что такая угроза действительно есть, ничто не сможет заставить меня промолчать и смириться с происходящим! Но в остальном — руководствуюсь поучением Св.Отцов "покрывать любовью" спорные вопросы, если они не грозят душе вечной смертью.

Помоги и вразуми, Господи! Ты еси "Бог Долготерпеливый, Человеколюбивый и Многомилостивый, презираяй вся содеянная, оставляяй неправды и превосходяй беззакония". Без Тебе, Христе, Спасе наш, не можем творити ничесоже… Аминь.

Поле битвы — культура!

Поле битвы — культура!

Дмитрий Перетолчин

20 июля 2017 0

на вопросы «Завтра» отвечает Дмитрий Таран, ведущий информационно‑аналитической программы «Информационная война» (ГТРК «Крым»)

"ЗАВТРА". Какие идеи вы вкладывали в свою передачу, и как они развивались в течение времени?

Дмитрий ТАРАН. Всё началось в марте 2014 года, когда я приехал в Симферополь, а до этого находился в Киеве и занимался, в принципе, той же информационной работой, только на Майдане, где я был всё время, пока он существовал. То есть мне было известно, в какой палатке находилась немецкая разведка, где сотрудники прибалтийского посольства обналичивали денежные средства, на каком этаже в Доме Профсоюзов представители разных спецслужб раздавали колбасу.

Когда меня пригласили в Крым, то в отношении меня как ведущего, а в прошлом ещё и директора Ялтинской киностудии, возник вопрос: какую программу в появляющемся СМИ вести. Я сразу предложил "Информационную войну", потому что на тот момент Крым терпел именно информационное поражение.

Мы побеждали в оперативном смысле: очень мирно и быстро захватывали рубежи и перехватывали управление, но с точки зрения стрим-каналов, СМИ, "говорящих голов", которые говорили о нас неправду, мы уступали в разы. И нужно было сделать ёмкий и информативный канал вещания, который бы давал оценки происходящим событиям, — так появилась "Информационная война". Мы сразу встретили непонимание по поводу названия: мол, слишком агрессивно, с кем воевать, почему не назвать "Информационный мир" и т.д. Я ответил, что "войну" начинали не мы и стоит называть вещи своими именами.