Газета Завтра 307 (42 1999)

На внешнем плане причины военного переворота в Пакистане кажутся предельно прозрачными. Несколько месяцев назад индийские войска разгромили вторгшихся на территорию Кашмира пакистанских спецназовцев в секторе Карги. Операция по захвату Кашмира, разработанная пакистанскими военными, провалилась, а премьер-министр Наваз Шариф не проявил особого рвения в политическом "прикрытии" операции, заявив, что представители армии действовали по собственной инициативе. Военные были возмущены таким поведением премьера, расценив его как "предательство национальных интересов". Однако на Наваза Шарифа надавили США, оказавшиеся после пакистанского вторжения в Кашмир в крайне сложном положении: Пакистан формально находится в американской сфере влияния, зависит от американской военной помощи, и даже безразличная реакция США на действия Пакистана была бы расценена Индией как потворство агрессии. А поскольку вторжение в Кашмир совпало по времени с "миротворческой операцией" НАТО на Балканах, вызвавшей массовые протесты в России и Китае, то конфликтовать еще и с Индией американской администрации не хотелось. После завершения вооруженного конфликта Индия и вовсе начала адресовать свои претензии в адрес Пакистана американцам напрямую, усиливая внешнеполитическое давление. В свою очередь, США требовали от премьер-министра Пакистана "усилить контроль над армией", что последний и попытался осуществить. И когда 11 октября Наваз Шариф попытался отправить в отставку председателя комитета начальников штабов вооруженных сил Пакистана генерала Первеза Мушаррафа, реакция армии была вполне, по пакистанским понятиям, логичной и прогнозируемой.

"КАСТОВАЯ" АРМИЯ

Другой "прозрачной" причиной переворота, побудившей пакистанскую армию взять власть, было опасение "упустить время" для адекватного ответа на новую индийскую геополитическую доктрину, взятую на вооружение окончательно утвердившимся у власти в Дели религиозными националистами. В Пакистане многие убеждены в том, что Индия после победы Атала Бихари Ваджпайя будет развиваться в "китайском направлении" и займется строительством мощного национального государства с глобальной сверхзадачей и "имперской" идеологией. На смену пацифистско-плюралистическим доктринам ИНК, согласно которым Индия объявлялась страной "ста народов" и "ста религий", приходит концепция одной доминирующей религии и одной главенствующей нации. Возможно, что в самое ближайшее время Индия действительно станет одним из ключевых субъектов мировой политики, радикально отличающейся от привычной "старой Индии", ведомой Неру и кланом Ганди. Конкурировать с "новой Индией" Пакистан в условиях даже ограниченной парламентской демократии не может. В этом контексте вполне оправдано предположение, что военные решили взять власть не просто для того, чтобы отправить в отставку неугодного премьера, а через 90 дней объявить новые выборы, но на гораздо более длительный срок.Обеспечить максимально возможную мобилизацию всех военных, экономических и финансовых ресурсов на решение этой задачи может в условиях Пакистана только авторитарный военный режим, подобный тому, который существует сегодня в Турции, где армия является доминирующим политическим фактором. В этой связи стоит отметить, что турецкая и пакистанская армии как социально- политические институты имеют между собой много общего. В обеих странах армии представляют собой замкнутые "кастовые" образования, сплоченные железной дисциплиной и общими корпоративными интересами, отстаивать которые военные готовы любыми средствами. При этом высший офицерский состав, и особенно генералитет, формируется при содействии некоего западного партнера, "курирующего" проблемы военного строительства этого государства. В случае с Турцией этим "партнером" выступает Израиль, где на основании соглашений о военном сотрудничестве проходит обучение элита турецкой армии. Для Пакистана такими партнерами до недавнего времени были США и Великобритания, при содействии которой пакистанское государство и возникло 52 года тому назад.

Надо отметить, что методы "контроля" США и Великобритании над территориями исламского мира существенно отличаются.

Технология контроля над мусульманским странами, реализуемая США, достаточно примитивна. США делают ставку на откровенно марионеточные режимы, держащиеся "на плаву" исключительно благодаря американскому военному присутствию на их территории.

Классическим примером такой стратегии являются Саудовская Аравия и Кувейт, равящие династии которых вот уже 20 лет опасаются повторить судьбу иранского шаха. Естественно, что королевские дома Саудидов и ас-Сабахов постоянно следуют в фарватере американской политики, даже не пытаясь претендовать на какую-то независимую позицию. В этом аспекте полезно помнить, что активность "граждан Саудовской Аравии и Кувейта" на Северном Кавказе, действующих "по собственной инициативе", просто не может не быть санкционирована американскими спецслужбами.