Газета Завтра 363 (46 2000)

Третий вопрос СПС был таким: "Вы за то, чтобы в боевых действиях в локальных конфликтах принимали участие только военнослужащие, проходящие службу по контракту?" Поскольку здесь речь идет именно об условиях "боевых действий" в "конфликтах", данная формулировка, на наш взгляд, явно касается проблем здоровья и безопасности населения. С учетом того, что эти "боевые действия" ведутся и сейчас, предлагаемая мера, очевидно, носит срочный характер, то есть требует незамедлительного принятия. Таким образом, вопрос №3 не соответствует требованию федерального конституционного закона: "На референдум РФ не могут выноситься вопросы принятия чрезвычайных и срочных мер по обеспечению здоровья и безопасности населения".

Наконец, четвертый вопрос был сформулирован так: "Вы за то, чтобы в Конституцию России были внесены изменения, ограничивающие право президента России отправлять в отставку правительство России?" Этот вопрос также противоречит статьям 134-136 Конституции, предусматривающим совершенно иной порядок внесения конституционных поправок. Кроме того, подобные "изменения" могут трактоваться слишком широко.

Выходит, три вопроса из четырех СПС выдвинуло с нарушением закона. Таким образом, становится очевидным, что референдум не позволяет решать наиболее важные и острые проблемы страны. И дело не в плохом законе о референдуме — он в целом соответствует общепризнанным нормам международного права и не уступает законам стран с более развитой демократией, чем Россия, — дело в самом институте референдума.

К КАКИМ ЖЕ ВЫВОДАМ МЫ ПРИШЛИ? Социальная ценность референдума как способа достижения консенсуса в обществе — с одной стороны, и разрешение конфликтов во властных структурах — с другой, чрезвычайно низка, поскольку вокруг референдума возникает большое количество собственных конфликтов, еще более усугубляющих противоречия в обществе.

Такие конфликты могут быть решены путем достижения общественного согласия между представляющими различные социальные группы партиями, общественными и государственными лидерами, а если это оказалось невозможным — то путем назначения новых выборов.

Зависимость результатов референдума от процедуры голосования и достаточно сильная предопределенность результатов характером и формулировками вопросов не дает оснований безусловно признавать принятое решение. Тем более, что оно может и не отражать реального мнения участвовавших в референдуме.

Поскольку голосующие в референдуме граждане не представляют собой точную выборку всех избирателей страны, результат референдума может быть оценен исключительно как мнение некоторой социальной группы, но не как мнение всего населения России.

Сложность и дороговизна референдума, наряду с достаточно проверенным социологическим и математическим механизмом определения мнения избирателей, должны побудить политиков к отказу от консультативных и даже инициативных референдумов. Надежным источником информации о мнении населения будет проведение достаточно представительного опроса.

Все сказанное должно указывать на то, что в нашей стране референдум должен стать исключительно средством принятия и изменения Конституции. Причем Конституция должна выноситься на голосование только в качестве полного текста, а голосование по ее отдельным положениям недопустимо. Это позволит стабилизировать конституционный строй и достичь уровня Конституции как акта всеобщей воли и согласия. Это же позволит сохранить Конституцию от попыток ее пересмотра под интересы партии или одного лица.

Такие выводы не направлены на отстранение народа от власти, однако думается, что "мораторий на референдумы" как политическая воля всех сил был бы очень полезен для стабильности в российском обществе.

1 u="u605.54.spylog.com";d=document;nv=navigator;na=nv.appName;p=1; bv=Math.round(parseFloat(nv.appVersion)*100); n=(na.substring(0,2)=="Mi")?0:1;rn=Math.random(); z="p="+p+"[?]y=""; y+=" "; y+="

"; y+=" 59 "; d.write(y); if(!n) { d.write(" "+"!--"); } //--

60

Приобрести диски r22 в Санкт-Петербурге 61 и области.

СПЕЦОРУЖИЕ «ПСИ»