Газета Завтра 363 (46 2000)

И наконец, третьим фактором является "память" избирателя, характеризующая то, как он голосовал на предыдущих выборах.

В своих исследованиях мы пришли к выводам, что использование ряда основных географических и демографических показателей позволяет на 65-80% определить итоги предстоящих выборов и референдумов, поскольку основное влияние на выбор избирателей оказывают "медленные" социальные параметры. Кроме того, российское общество обладает стабильной политической памятью, и таким образом результаты нового голосования во многом определяется тем, как люди голосовали до этого. Влияние же "быстрых" факторов, согласно проделанному нами анализу, ограничивается 10-15%.

Это означает, что результаты референдума могут быть спрогнозированы. А еще это означает, что результаты любого социологического исследования не могут существенно отличаться от прогноза, сделанного на основе изучения предыдущих выборов и референдумов.

Еще одна проблема, связанная с референдумом, — это феномен принятия коллективных решений. С XVIII века социологии известны такие ключевые понятия, как принцип Кондорсе и парадокс Кондорсе. Согласно первому, для определения истинной воли большинства совершенно необходимо, чтобы каждый голосующий проранжировал всех кандидатов в порядке своего предпочтения. Это в корне отличается от принятых сегодня в России методов избрания президента, депутата или губернатора относительным или абсолютным большинством голосов. А проявлением парадокса Кондорсе является принятие таких коллективных решений, которые на индивидуальном уровне не поддерживал ни один из голосовавших.

Пожалуй, самым ярким примером этого парадокса стал референдум о доверии президенту, правительству и о досрочных выборах президента и депутатов, состоявшийся 25 апреля 1993 года. Его официальный итог, "да-да-нет-нет" соответствовал типу голосования наименьшей по численности (менее 0,5% от числа принявших участие) политической группы — группы избирателей, лояльных к обеим ветвям власти. Более 99% избирателей голосовали не за такой итог референдума!

Кроме того, в том референдуме итоги голосования по административным единицам России существенно отличались от того, как голосовали индивидуальные избиратели. Только в 28% районов суммарный итог голосования совпал с итогом по всей России.

Такую же злую шутку парадокс Кондорсе может сыграть и с теми, кто попытается принять какой-то закон по частям, главам, статьям.

ОСТАНОВИМСЯ ТЕПЕРЬ на правовом аспекте референдумов. Здесь показательным примером служит недавняя (сентябрь-ноябрь 1999 года) попытка "Союза правых сил" использовать референдум как пропагандистское оружие в своей избирательной кампании. Напомним, что СПС пыталось вынести на всеобщее обсуждение четыре вопроса.

Первый вопрос был сформулирован так: "Вы за то, чтобы были расширены правовые и политические гарантии защиты частной собственности граждан России (включая квартиры, дома, земельные участки, вклады в банках и других кредитных организациях) от чужого посягательства, включая посягательства государства?"

Подобная формулировка вполне очевидно не исключает множественного толкования, и уже этим она противоречит федеральному закону о референдуме. Так, предложение о "расширении гарантий" не имеет однозначного правового смысла и может быть истолковано предельно широко. Под "правовыми гарантиями" можно подразумевать, к примеру, и принятие совершенно нового закона или внесение изменений в Гражданский кодекс. Не несет конкретной юридической нагрузки и понятие "чужое посягательство". В целом, однако, первый вопрос СПС не противоречил Конституции и закону о референдуме, поэтому их инициативной группе было предложено просто уточнить его формулировку.

Однако остальные три вопроса не годились ни в коем случае, поскольку противоречили как Конституции, так и закону.

Так, второй вопрос звучал следующим образом: "Вы за то, чтобы депутаты Государственной думы и члены Совета Федерации, совершившие уголовные преступления, несли уголовную ответственность наравне с остальными гражданами России?". Вероятно, авторы данной формулировки намеревались поставить вопрос об отказе от института депутатской неприкосновенности, предусмотренного 98 статьей Конституции. Однако это предполагает внесение в нее поправок и тем самым противоречит процедурам, предусмотренным статьями 134-136 Конституции, согласно которым принятие конституционных поправок непосредственно путем референдума исключается.