Газета Завтра 439 (17 2002)

И вполне закономерно обращение к анализу именно фигуры Сталина (а не Ленина), поскольку именно он был Великим Архитектором советских структур, обусловивших на многие десятилетия вперед жизнь России, "народную жизнь", как любили формулировать С.Соловьев, В.Ключевский, С.Платонов. Автоматически перешедшие в новую, постсоветскую эпоху попытки сочинения на старую колодку новых канонов во славу Сталина ничего не прибавляют более к этому имени. Попытки же "развенчивать" его, по любому из трафаретов, хрущевскому или ультралиберальному, лишь способствуют вопреки воле сочинителей, осознанию истинно грандиозных масштабов фигуры и дел личности Сталина, пусть даже ореол вокруг того имени неизбежно мрачноват.

Статья Ш.Султанова будит мысль, стимулирует концептуальные новации, и в этом именно великая заслуга автора. Пусть даже мысль побуждается к работе ощущением несогласия с какими-то из тезисов Ш.Султанова.

На мой взгляд, в частности, неверно утверждение, будто Сталин во всех своих конкретно политических проявлениях был революционером, принадлежал к той "когорте", которую он сам именовал "орденом меченосцев".

Если этот орден благодаря сталинской целенаправленной деятельности и был создан, то реально он служил вовсе не революции, а российскому государству, пусть в превращенной его форме, утверждавшейся во внешнем преодолении и отвержении старого российского мироустройства.

Тем не менее, это мироустройство возобладало, и историческая заслуга Сталина состояла именно в том, что он сознательно отождествил сначала свой личный интерес как политика с нуждами государственности, а потом переориентировал на это служение и партию.

Вообще, делать революцию, подвизаться в подполье — не значит быть революционером по призванию. Революционер по призванию — существо по определению беспочвенное, ему и в самом деле все равно, где делать революцию. Таких людей в истории русской революции было много. Довольно напомнить, скажем, о Ф.Раскольникове, который, оказавшись в мае 1920 года в Северной Персии, всерьез вознамерился способствовать персидской красной революции, хотя московские большевики, при всем их умении замаскировать государственный интерес пышными фразами, с самого начала рассматривали эту персидскую экспедицию лишь как средство локального давления на Англию с целью принудить ее пойти на скорейшее дипломатическое признание РСФСР.

Можно привести и более известный пример — главного сталинского оппонента Л.Троцкого. Хотя он, казалось бы, создавая на руинах прежней новую армию выполнял чисто государственническую задачу, все же пафосом российской государственности отнюдь не проникся. Одно то, сколь органично он вписался в фантастическую деятельность по подготовке новой, троцкистской, революции в мировом масштабе, — после депортации из СССР — доказывает, что вот Троцкий-то и был "революционером до мозга костей", "несгибаемым борцом" и т.д.

Здесь применимы разные высокопарные эпитеты, скрывающие врожденную неспособность к созидательной работе, даже если, вопреки личным пристрастиям, обстоятельства и побуждают порой такую работу вести.

Другое дело — Сталин. Ведь он унаследовал от Ленина, вождя-визионера, пусть и удивительно гибкого политика, но одновременно и жестокого фанатика — поистине Россию во мгле, в развалинах, на которых буйная фантазия генерала П.Краснова-романиста сооружала свой государственнический миф с обновленным квазимонархическим устройством. Сталин такую квазимонархию воссоздал на деле, не по-красновски, а по-своему. Конечно, выдвиженец из второго ряда революционных вождей, он не мог сразу навязать революционной партии, а тем более пресловутой "ленинской гвардии", курс на созидание государства, на его реконструкцию, а не на разрушение и строительство замков на песке.

Как известно, в конце 20-х годов последовала новая революция, существенно оживившая революционаристские силы и в правящей партии, и в обществе. Однако стоит подчеркнуть, что даже столь разрушительная по методам проведения репрессивная кампания, как коллективизация, диктовалась и жестким государственным интересом. Не мобилизовав весь хлебный ресурс, абсолютно весь, "под метелку", в разоренной стране невозможно было спешно создавать военно-промышленную мощь. А она, при всех условностях, была создана, и СССР во Второй мировой войне в куда меньшей степени зависел от помощи союзников, нежели Россия в Первой мировой. Разумеется, этот подспудный, эгоистический интерес государства-Левиафана маскировался, на потребу массам, революционной фразеологией, иллюзиями элит и масс насчет прогресса мировой революции.

Сталин в рядах тех, кто делал революцию, но, по сути, революционером не являлся, был не одинок. Можно привести пример, скажем, О.Куусинена. Этот уже куда более профессиональный революционер, как бы эмигрант из Финляндии, член руководства Коминтерна, на деле оказался российским государственником, вполне интегрировался в высшую советскую правящую бюрократию. То же — и А.Микоян, революционер-практик, обладавший всеми талантами высокопоставленного бюрократа.