Газета Завтра 523 (48 2003)

Далее, по показаниям Ищук, в комнате Байкова они разговаривали, курили, а когда она стала собираться домой, Байков, неожиданно напал на нее, преодолел сопротивление, раздел и изнасиловал. Вырвавшись, она на кухне взяла нож для самообороны, вернулась в комнату за своей одеждой, где, потеряв над собой контроль и находясь в шоковом состоянии, в ответ на противоправные действия Байкова стала наносить удары ножом. Когда в комнату зашла Байкова, она, пребывая все в той же психотравмирующей ситуации, поранила ножом Байкову. Убивать Байковых не намеревалась.

О том, что Ищук находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, свидетельствуют такие объективные данные, как хаотичное, нецеленаправленное, беспорядочное нанесение ударов, их изрядное количество и локализация, само странное поведение Ищук и ее неадекватный ситуации разговор с Байковой в тот момент. Так, по показаниям единственного очевидца событий Байковой, на Ищук из одежды были только плавки, Байков был без одежды и в крови. Увидев Байкову, Ищук попросила ее выйти из комнаты, а не бросилась на нее с ножом, говорила, что у них все хорошо, в ее присутствии стала набирать телефон "скорой помощи", говоря, что сама ее вызовет. Считает, что Ищук выбежала без одежды и босиком из комната на мороз спустя не менее, чем через 20 минут.

Свидетель Пурич пояснила, что общалась с Ищук непосредственно после происшествия. Поведение ее было заторможенным, на вопросы отвечала односложно. Из всего сказанного ею можно было только понять, что ее изнасиловал парень, о подробностях не говорила, ссылаясь, что не помнит их. Такое поведение Ищук свидетельствует как раз о пребывании ее в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Объяснения Ищук о сексуальном насилии подтверждаются материалами дела, Так, по заключению судебно-медицинского эксперта, им на теле Ищук обнаружены телесные повреждения, характерные для совершения с ней насильственного полового акта. Несмотря на столь очевидное и убедительное свидетельство специалиста, суд в приговоре по непонятной причине записал нечто обратное: "По делу не установлено ни одного факта, который бы свидетельствовал о совершении полового акта, тем более насильственного".

Следуя в русле ошибочно избранной версии, суд пускается в явно неубедительные и неуместные рассуждения вроде того, мог или не мог пьяный Байков насильно раздеть Ищук, не порвав на ней одежды и раздеться сам. Однако, как бы то ни было, Байков оказался голым, Ищук — в одних плавках, а ее бюстгалтер был разорван. Эту же цель преследует рассуждение суда о том, что "Ищук поехала с Байковым к нему домой сама, несмотря на неподходящее для обычного визита время — около 5 часов утра. Учитывая сведения о ее образе жизни, о занятии проституцией, суд не верит Ищук о ее изнасиловании Байковым (так и хочется спросить уважаемый суд, а разве он не знает многочисленных случаев издевательств над женщинами легкого поведения или изнасилование жены мужем).

Поскольку, рассуждает далее суд, не было тяжкого оскорбления, не было и состояния аффекта. К такому же выводу пришли эксперты психолого-психиатрической экспертизы, признав Ищук вменяемой.

В данном случае суд ставит знак равенства между понятием "аффект" и понятием "вменяемость". Однако это не так. Состояние аффекта не исключает вменяемости, в противном случае не было бы уголовной ответственности по ст. 107 УК РФ.

При оценке заключения экспертов суд не обратил внимание на то, что она проводилась тогда, когда еще не были собраны все необходимые материалы, не допрошены свидетели, не было известно о количестве нанесенных Байкову ударов и их расположение, не допрошена потерпевшая Байкова, что не могло не сказаться на достоверности и полноте выводов экспертизы.

Не согласившись без достаточных оснований с утверждением Ищук о причине конфликта, суд принял изложенную в описательной части приговора версию Байкова. Между тем, эта версия страдает рядом не устраненных серьезных противоречий, что ставит под сомнение ее достоверность и объективность.

По утверждению Байкова, он застал Ищук за кражей у него денег, точнее, проснулся от шелеста денежных купюр. Однако суд не удосужился проверить, как, Байков, будучи изрядно пьяным, в темное время суток и при отсутствии в комнате освещения мог увидеть действия Ищук по изъятию из карманов брюк и барсетки его денег и какой шелест могли издавать 5 купюр. Это необходимо было сделать и по той причине, что, согласно протоколу осмотра места происшествия, никакая барсетка в нем не упоминается, а по показаниям свидетелей Елютина и Дубинской одежда Байкова была аккуратно сложена и находилась в кресле.