Газета Завтра 600 (21 2005)

КОНЕЧНО ЖЕ, ВЛИЯНИЕ НА РУССКУЮ литературу ХХ века Михаил Шолохов оказал громаднейшее, более, чем кто-либо другой. Весь ХХ век русские писатели любых взглядов и направлений творили, оглядываясь на шолоховские глыбы. Если честно, то и Александр Солженицын как писатель вырос под явным влиянием творчества Михаила Шолохова. А "Красное колесо" — это не есть ли ещё одна попытка создать заново русский эпос, переосмыслить тот же "Тихий Дон"? К такому творческому соревнованию я отношусь исключительно позитивно. Если бы весь спор с Шолоховым шёл таким творческим образом, ничего, кроме пользы, русская литература бы не получила. В конце концов, а весь наш золотой девятнадцатый век не есть ли творческий спор между русскими гениями?

Слабые писали под копирку свои копии, а сильные состязались, иногда осознанно отдаляясь от Михаила Шолохова, чтобы не попасть под его влияние. Да и великая наша деревенская проза и окопная правда не возникли разве как продолжение народной эпопеи Шолохова? И двадцатый век русского простонародья, начавшись великими именами Сергея Есенина и Михаила Шолохова, не продолжился ли совершенно органично повестями и романами Василия Белова и Евгения Носова, Виктора Астафьева и Юрия Бондарева? Как личности, они все разные, да и стилистика у них у каждого особая, никакой зависимости. Но народ-то русский был один и движение народной жизни, начавшись в ХХ веке на полях первой мировой войны, закончилось с последними поклонами и прощаниями с родимыми Матерами и родимыми Матрёнами. Дальше начался великий разлом, продолжающийся до сих пор, и какой народ выйдет из него, таков и новый эпос будет. Пока же — не время эпоса, ибо нынче не видно движения самого народа, без которого эпос существовать не может.

Движение русского эпоса, как движение самой народной жизни. Пожалуй, этот шолоховский эпос реально закончился лишь в конце ХХ века. Завершилась ли реальная русская жизнь?

Вот поэтому нет никакого преувеличения в том, что ХХ век называют веком Михаила Шолохова. Это и был шолоховский литературный мейнстрим. А рядом по своим тропинкам и просекам развивались иные литературные традиции: Булгакова и Зощенко, Андрея Белого и Алексея Ремизова. Набокова и Замятина. Всем хватало места. Но жизнь русского народа всё-таки определялась скорее по "Тихому Дону" и "Поднятой целине", нежели по "Белой гвардии", "Золотому телёнку" или же "Хождению по мукам".

Его "Тихий Дон" всё-таки вобрал в себя всю Россию, все её народные переломы и трагедии, печали и надежды. Он настолько естественно и органично передал уклад жизни русского казачества, укрупнил этот уклад всечеловеческими мотивами любви и ненависти, добра и зла, что сделал его близким всему человечеству. Лишнее подтверждение того, что только национальный художник может передать через родные и близкие ему образы боль и радость всего человечества.

Можно поражаться той стойкости, с которой Михаил Шолохов отстаивал перед цензорами и редакторами своих героев. Но если увидеть в них, в Григории Мелехове и Аксинье, в Мишке Кошевом и Прохоре Зыкове, в Митьке Коршунове и Ильиничне, в купце Мохове и сотнике Листницком, не только казаков и жителей отдельной станицы, не только яркие типы казачества, но и всю сдвинувшуюся с места Россию, всё её прошлое и будущее, мы поймем, что с "Тихим Доном" наконец Россия получила свой законченный национальный миф. Свою "Калевалу", свою "Илиаду". В двадцатом веке, пусть в ином, более фантастическом виде, лишь Джон Толкин сотворил столь же полноценный англо-саксонский миф. Последний миф белой цивилизации.

Для меня продолжением этого национального мифа, во всей полноте представляющего и русскую историю ХХ века, и галерею русских национальных характеров стала "Поднятая целина", абсолютно незаслуженно задвинутая в тень даже защитниками таланта Михаила Шолохова. Уверен, пройдет ещё время, уйдут в прошлое все мелкие идеологические споры, и новые читатели прочтут "Поднятую целину" уже как высшую народную национальную правду тридцатых годов. Как в "Тихом Доне" писатель Шолохов не был ни белым, ни красным, увязывая казачьи интересы с русскими национальными интересами и с присущей ему социальной справедливостью, так и в "Поднятой целине" Михаил Шолохов остается со своим народом. Пусть за "Тихий Дон" его кто-то считал чересчур белым, пусть за "Поднятую целину" его, наоборот, посчитали красным, он был всегда русским национальным писателем. За это, думаю, его и ненавидели со всех сторон.

Когда станет очевидной уже неполитизированная художественная правда "Поднятой целины" улягутся поневоле и последние мелкие споры об авторстве. Для этого надо всего лишь принять правду о двух великих книгах. Или и "Поднятую целину" спешно кому-нибудь ещё отдадим?