Газета Завтра 609 (30 2005)

Но и у их оппонентов будет, что ответить. Верно, Просвещение открыло путь для быстрого развития общества. Но какой ценой! У людей сформировалось чувство самодостаточности и — перестали "работать" такие мощнейшие регуляторы поведения, каким до этого были страх перед "посмертной карой за грехи" или ожидание "посмертного воздаяния за добродетельные поступки"! Пришлось искать иной регулятор. Им стало "рыночно-демократическое" государство. Да, рынок неплохо регулирует производство и на основе механизма конкуренции дает изобилие товаров и услуг. Однако он же с неизбежностью порождает имущественное расслоение людей и все, связанные с этим "общественные болезни". А предлагает рынок людям (в частности, через коммерческую рекламу) преимущественно те приоритеты, которые имеют денежное выражение. Т.е. по нравственным критериям рыночная экономика критики не выдерживает. Разумеется, демократические институты дали гражданам возможность контролировать государственную бюрократию. Но институты эти не гарантируют ни выработки страной оптимального курса, ни защиты от злоупотреблений со стороны избранной власти. Ибо резкое возрастание числа людей, участвующих в управлении государством (например, в ходе выборов разных уровней) приводит к тому, что важнейшие решения все чаще принимаются непрофессионалами (т. наз. "массовизация власти"). А в таких условиях не избежать манипулирования взглядами и поведением населения со стороны недобросовестных политиков, в частности — через предвыборные технологии. Отсюда — еще одна (как минимум, трудно разрешимая) проблема современной демократии. Ведь использование этих технологий требует от кандидатов очень значительных денежных сумм. Кредитуют их обычно те или иные финансовые, промышленные, и даже, нередко, откровенно криминальные группы. Но "расплатиться" победивший кандидат может, лишь так или иначе лоббируя экономические или политические интересы этих групп. Это означает, что важным (а порой главным) мотивом деятельности вновь избранного, например, депутата парламента — становятся вовсе не интересы его избирателей или страны в целом. А это, в свою очередь, чревато "шараханьем" общества в противоположную сторону — к личной диктатуре как единственной возможности "установить порядок". Со всеми вытекающими отсюда последствиями...