Гендерный мозг. Современная нейробиология развенчивает миф о женском мозге

Однако то, как Дамор использовал очевидное доказательство, вызвало немало критики. В продолжение обсуждений, которые вызвала речь Саммерса, автор статьи о качествах личности Дэвид Шмитт, которого Дамор цитировал, не согласился с тем, что его данные доказывают позицию Дамора. Шмитт отметил, что величина любых различий небольшая и важно учитывать разные факторы исследования: условия измерения или метод. Он вообще довольно резко высказался о цитировании своей статьи: «Когда вы используете чей-то биологический пол для описания личных качеств целой группы людей, вы словно оперируете при помощи ножа. Вы не можете сделать точный надрез, чтобы вылечить пациента, и, скорее всего, причините немало вреда»¹⁵.

Другие комментаторы статьи отметили, что и Дамор, и Саммерс ничего не сказали о пластичности человеческого мозга, а также о возможном влиянии упражнений, которые могли бы способствовать успеху в науке¹⁶. Суть в том, что даже если и были какие-то предпосылки говорить о биологической основе наклонностей, которые явно отсутствуют у женщин, то это отсутствие отнюдь не вечное и непреодолимое, как утверждает Дамор. Он твердит об «ограничениях, установленных биологией», вместо «потенциала, предлагаемого биологией».

Дамор отнес программирование к разряду занятий «для мальчиков», однако это легко оспорить, стоит лишь посмотреть на количество женщин в айти-сфере, например, в Индии. Скорее устранение девушек из этой области объясняется культурой. Когда в 80-х появились домашние компьютеры, их рекламировали как игровые системы для мужчин¹⁷. Традиционалистские взгляды Дамора можно легко опровергнуть, если систематически вылавливать в его статье искажения и ошибки. Два автора, которые изучали гендерный вопрос в течение многих лет, высказались так: «Мы более 25 лет изучали проблемы гендера и точных наук (естественные, технические и инженерные науки, а также математика). И категорически заявляем, что не существует доказательств того, что биология женщин делает их неспособными к высшим достижениям в этой области»¹⁸.

Для традиционалистских взглядов наступил День сурка: эти взгляды основаны на сомнительных данных, искаженных цитатах из научных статей и явного пренебрежения исследованиями, подчеркивающими важность контекста и опыта в формировании склонностей как для мужчин, так и для женщин. Заявления Саммерса и Дамора часто цитировались и критиковались. Критика однозначна – публичные заявления о женщинах в науке основаны на ошибочных предположениях. Оба печально знаменитых заявления и негативная реакция на них иллюстрируют практически все проблемы, которые возникают в дискуссиях о женщинах, биологии и науке. К сожалению, наблюдается удивительная стойкость этих взглядов, и они снова появляются почти в неизменной форме.

Итак, даже в наши дни, когда технический прогресс позволил по-настоящему выявить индивидуальные различия мозга, все еще существуют мыслители восемнадцатого столетия, которые выступают с предположениями двухсотлетней давности. Хотя мы довольно резко (и неоднократно) отрицали представление о том, что биология женщины делает ее неспособной к наукам, принцип «обвинения мозга», который живет и процветает со времен Гюстава Лебона, удивительно трудно изменить. Давайте рассмотрим качество доказательств, которые приводятся в его поддержку.

Рождение стереотипа о научном мозге

В сознание общественности достаточно прочно вошло представление, что «мужской» мозг – необходимое условие для навыков систематизации, которые принесут вам Нобелевскую премию. Под влиянием модели систематизации-сопереживания Барон-Коэна последние пять лет активно разыскиваются основные нейронные корреляты этих типов обработки информации¹⁹. Цель поисков – открытие причин расстройств аутистического спектра, которые Барон-Коэн описал в категориях «исключительно мужского» мозга²⁰. Он отметил, что мужской мозг жестко настроен на систематизацию, а женский – на эмпатию, и неудивительно, что половые различия занимают видное место в анализе и интерпретации результатов исследований в этой области.

Тогда, может быть, существует такая вещь, как «научный» мозг? «Математический» мозг? А если применить здесь наши стереотипы о науке и ученых, будет ли это мужской мозг?

Однажды коллега прислала мне забавный комикс о том, как двое мужчин определяют пол у котенка. Вот они нашли зверька и хотят узнать, кто это, кот или кошка. На следующей картинке оба наблюдают, как котенок паркует машину. Невозможно сосчитать, сколько раз статья в прессе, посвященная половым различиям, сопровождается изображением мужчины, который держит в руках карту и уверенно указывает направление, иногда в сопровождении озадаченной женщины. Если женщина держит карту, то обязательно в перевернутом виде, да еще и показывает в противоположную сторону.