Гендерный мозг. Современная нейробиология развенчивает миф о женском мозге

Тем не менее даже сегодня ученые пытаются доказать справедливость этой гипотезы с точки зрения эволюции. Согласно эволюционной теории, женщины выбирают, за кого выходить замуж, – и выходят за тех, кто относится к правой части спектра, что приводит к ограниченному выбору в этой области³. Тогда те, кто попадает в левую часть, неразборчиво спариваются и воспроизводят друг друга, и в результате появляется большой разброс признаков, а в ряде случаев получаются экземпляры, которые собирают в себе всевозможные отрицательные качества. На деле математическую статью, где приводилась эта гипотеза, не опубликовали из соображений политкорректности, но один блогер-математик подтвердил, что это весьма сомнительное допущение⁴. Хотя не остается сомнений, что этот миф снова всплывет и будет использоваться для объяснения гендерного неравенства как аргумент против равноправия (или вообще в любых спорах, когда нужно будет прибегнуть к древней гипотезе, даже если она себя изжила).

Мы уже слышали леденящие душу высказывания женоненавистников прежних времен, но и в наше время отголоски «традиционализма» никуда не делись из дискуссий о гендерном неравенстве в точных науках. Как правило, эти отголоски спрятаны и переплетены со стереотипами о женщинах, их представительстве в науке и другими догмами. Все это оказывает влияние на работодателей и тех, кто выбирает себе профессию.

Время от времени проскакивают и открытые заявления в духе «обвинения мозга». Об этом говорится во всеуслышание, и два самых известных примера – печально известная речь Ларри Саммерса в 2005 году и манифест одного из сотрудников компании «Гугл», опубликованный в 2017 году. Оба автора не только говорят о том, что у женщин нет нужных качеств для настоящих достижений в науке, но и опираются на биологию, которая якобы стоит за этим убеждением.

В первом случае Ларри Саммерс, в то время президент Гарварда, выбрал для своей речи на конференции «Кадровое разнообразие в науке и инженерии» тему «представительства женщин на постоянных должностях научных и инженерных факультетов ведущих университетов»⁵. Все аргументы Саммерса были основаны на гипотезе БВВМ. Он говорил, что в серьезной науке вы увидите только тех людей, которые на четыре пункта превышают средний уровень, причем статистика свидетельствует о том, что на пять мужчин приходится одна женщина. Поэтому если вы находитесь в правой части спектра, где располагаются все высокие достижения в бизнесе или науке, то вы встретите там больше мужчин, чем женщин. В качестве одного из объяснений Саммерс указал «различие в способностях „высокой“ части спектра».

УБЕЖДЕНИЕ «СРЕДИ МУЖЧИН БОЛЬШЕ КАК ГЕНИЕВ, ТАК И ИДИОТОВ» – ЛОЖНО.

Заявление Саммерса вызвало волну возмущения в прессе из-за слов, выражающих устаревшие и предвзятые взгляды. Научное сообщество решило с этим разобраться⁶. В речи Саммерса обнаружилось несколько классических ошибок. Например, в своих оценках он опирался на соотношение мужчин и женщин, равное 5:1. Это соотношение было среди тех, кто получил высокие оценки за задания, объявленные на этой же конференции «не имеющими прогностической силы в отношении способностей человека». Удивительно, но Саммерс даже отметил это в своей речи. На самом деле, авторы упомянутого исследования, Кимберли Шауман и Ю Зай, сами не могли объяснить полученные результаты⁷. Они изучали продвижение женщин по карьерной лестнице и собрали данные о гендерном неравенстве, на которые ссылался Саммерс. Шауман и Зай отметили, что гендерное неравенство в математике сократилось с 1960-х годов. В следующей статье Зай открыто утверждал, что «тенденция к сокращению неравенства… ставит под сомнение объяснение этого неравенства в математике врожденными, возможно биологическими, различиями представителей двух полов», и еще добавил, что «президент Саммерс ошибся при цитировании: гендерные различия ни в высоких, ни в средних баллах по математике не могут объяснить различной вероятности успеха в области естественных или инженерных наук»⁸. (На самом деле Шауман и Зай считали, что они обнаружили главное препятствие к успеху в науке для женщин и что за этот барьер несут ответственность родители. Они даже назвали эту проблему «протекающий трубопровод».)

Теперь у нас есть оратор, который признал себя «испорченным телефоном»: он исказил представленные данные, а потом еще и неверно их интерпретировал. Вначале его критиковали сами исследователи, а за неверное изложение потом еще и многие психологи⁹. Вы можете подумать, что такой шквал ударов не мог не замочить этого последнего крота.