Гендерный мозг. Современная нейробиология развенчивает миф о женском мозге

Скандинавские ученые обнаружили, что женщины трудятся в 2,5 раза плодотворнее, чем мужчины, чтобы получить те же самые оценки, необходимые для получения аспирантской стипендии⁴⁹. Если посмотреть на баллы за «компетентность», полученные при подаче заявок на гранты Совета по медицинским исследованиям в скандинавских странах, то получается следующая картина. Все кандидаты получают баллы за достижения: количество и качество публикаций, частоту цитирования. Но для участия в конкурсе женщинам нужно набрать 100 баллов, а мужчинам всего 20. Как отмечают авторы, скандинавские страны имеют репутацию стран равных возможностей. Если там происходят подобные вещи, что говорить об остальном мире? Возможно, это следствие парадокса гендерного равноправия, о котором мы говорили ранее?

Что же тогда написать в заявлении на работу или учебу? Во времена моей работы преподавателем я писала и читала немало таких резюме и прекрасно знаю, насколько важно выделить их в глазах эйчаров, которые просматривают сотни похожих описаний. И вы изо всех сил стараетесь нарисовать портрет исключительного студента, которого нельзя не принять в учебное заведение, студента, который уже продемонстрировал замечательный талант и настойчивость, волю к победе, превосходные командные качества, креативное мышление и так далее. Лингвисты Франсуа Трикс и Кэролайн Псенка проанализировали более 300 сопроводительных писем, направленных в американский медицинский институт⁵⁰. Ученые отметили, что у женщин-кандидатов описания были значительно короче, чем у мужчин, и в них едва умещалась обязательная информация (одно из таких заявлений состояло только из пяти строк: некая «Сара» заверяла, что она «компетентная, приятная и с ней легко работать»)[17]. Это заявление, по словам ученых, характеризовало человека, «наименее уверенного в себе». Однако в свете стереотипа об озарении, или «семечке», рассмотренном нами ранее, в заявлениях женщин было намного больше «ключевых характеристик». В них можно было встретить такие определения, как «педантичная», «добросовестная», «основательная» и «внимательная». Описания, авторами которых были мужчины, чаще содержали, как указали Трикс и Псенка, «прилагательные превосходной степени»: «великолепный», «исключительный», «единственный в своем роде». Ученые не нашли в заявлениях никаких доказательств негативных коннотаций, скорее они отражали какие-то бессознательные предрассудки или же разные представления о мужчинах и женщинах, которые могли повлиять на решение приемной комиссии.

Даже если женщины продираются через эти барьеры, им труднее достичь выдающихся успехов в науке или получить признание. В 2018 году вышла статья, в которой были проанализированы данные о номинантах на Нобелевскую премию (в настоящее время в свободном доступе находятся материалы 1901–1964 годов) за открытия в области естественных наук: физика, химия, медицина или физиология. Оказалось, что из 10 818 номинантов только 98 были женщинами⁵¹. Из них только пять (Мария Кюри, Ирен Жолио-Кюри, Герти Кори, Дороти Ходжкин и Мария Гепперт-Майер) получили престижную награду. Некоторые женщины-ученые номинировались несколько раз. Например, Лиза Майтнер ходатайствовала на получение премии 27 раз по физике и 19 раз по химии, но так и не получила Нобелевскую премию[18].

Эти данные не обязательно свидетельствуют о дискриминации, поскольку здесь могут вмешиваться некоторые дополнительные факторы, выявить которые могли бы лабораторные исследования. Наглядным примером стала широко цитируемая статья Коринн Мосс-Ракузин и ее коллег из Йеля⁵². Они пригласили около ста преподавателей факультетов биологии, физики и химии из престижных университетов и попросили их рассмотреть заявления на должность администратора лаборатории. Эти заявления были почти одинаковыми, только на одном стояло мужское имя (Джон), а на другом – женское (Дженнифер). Вы можете догадаться, кого из кандидатов приняли на работу.

Значительное большинство сотрудников факультетов (мужчины и женщины) сочли Джона более компетентным и заслуживающим более высокой зарплаты. Кроме того, они были готовы сразу же стать его наставниками. Ученые применили «Современную шкалу определения сексизма», которая учитывает такие факторы, как осведомленность о половой сегрегации на рабочих местах, и смогли выявить показатель сексистских предубеждений у своих участников. Оказалось, что чем сильнее предрассудки участника исследования, тем менее компетентной и заслуживающей хорошей зарплаты он (или она) считал Дженнифер и выражал меньше желания курировать ее работу. И, опять-таки, такое отношение было характерным и для мужчин, и для женщин. И, наконец, как ни парадоксально, но участники назвали Дженнифер более привлекательным членом коллектива (как вы помните, все детали резюме совпадали, кроме пола). Таким образом, дело было не во враждебном отношении к женщинам вообще – вымышленная Дженнифер явно производила приятное впечатление, у нее просто не было будущего в научной деятельности.