Германия. В круговороте фашистской свастики

В стране вновь оживился террор, и коричневый дом не торопился призвать свои штурмовые отряды к умеренности: очевидно, «легализм» наци имеет свои пределы. Правительство, после некоторых колебаний, издало 9 августа чрезвычайный указ, угрожавший смертной казнью за акты политического террора. Вскоре на основании этого указа трибунал в Бейтене вынес пятерым гитлеровцам смертный приговор за зверское убийство коммуниста. Приговор этот, пусть не приведенный в исполнение и впоследствии смягченный, вызвал оглушительный шум в расистских кругах. «Убитый, — возмущалась гитлеровская пресса, — сугубый подчеловек (zwiefacher Minusmensch): поляк и коммунист, и впрямь слишком долго злоупотреблявший правом жить на немецкой земле. Дело идет о жизни и смерти германской нации». Сам вождь ответил на приговор горячей приветственной телеграммой приговоренным и громовым воззванием, направленным против правительства Папена. «Всякий, у кого есть чувство чести и свободы нации, — писал Гитлер, — поймет, почему я отказался войти в это буржуазное правительство. Правосудие г. фон Папена кончит тем, что будет приговаривать к смерти тысячи национал-социалистов. Неужели моим именем хотели прикрыть эти методы, меченные смертью, являющиеся вызовом всей нации? Господин фон Папен, я не признаю вашей кровавой объективности. Национальной Германии я желаю победы, а ее врагам марксистам гибели. Но я не могу стать палачом борцов за свободу немецкого народа. Этот акт окончательно определяет наше отношение к нынешнему кабинету. Мы освободим национальную идею от этой объективности, которая ее удушает. Бейтенский приговор вскрыл истинный характер этой объективности: она направлена против национальной Германии». Этим воззванием явно поощрялись дальнейшие подвиги дружинников. Вместе с тем, оно ярко свидетельствовало о температуре создавшейся обстановки.

Канцлер в своей речи на съезде вестфальских крестьян в Мюнстере поднял брошенную перчатку. Обстоятельно изложив доктрину правительства, идеологию «охранительного духа» и «служения Богом установленному порядку», оратор обратился к злобе дня. «То с той, то с другой стороны, — сказал он, — хотят извергнуть политического противника за пределы национального общения и закона. В политической борьбе оправдывают убийство, безнаказанное уничтожение врага. «Объективность» становится бранным словом. Воспротивиться этому упадку политической морали — долг государственной власти. Право не есть лишь орудие классовой или партийной борьбы. Эту марксистскую концепцию я отвергаю даже тогда, когда она выдвигается национал-социалистами. Она оскорбительна для христианской и для немецкой идеи права. Неистовство, которым дышат воззвания национал-социалистического вождя, плохо согласуется с его притязаниями на правительственную власть. Меньшинство, идущее за его знаменами, он не вправе выдавать за всю немецкую нацию, а на всех остальных немцев смотреть как на диких зверей. Если сегодня я выступаю против Гитлера за правовое государство, за национальное единение, за порядок в ведении государственных дел, то этим самым именно я, вопреки ему, — преследую цель, которою вдохновлялись миллионы его сторонников в течение ряда лет в своей горячей борьбе против засилья партий, произвола и несправедливости… Я твердо решил загасить факел гражданской войны и положить конец этому состоянию беспорядка и политических насилий, столь мешающих положительной работе, в которой — единственная задача государства».

Он очень выразителен, этот публичный диалог двух центральных фигур правой Германии, которые еще так недавно братались в Гарцбурге и которым вскоре снова придется встретиться на узкой тропинке власти! Теперь они решительно разошлись. И, разойдясь, самоопределяются: как они различны! В одном — старая Пруссия Гогенцоллернов, немецкого Бога и отборной знати, законченный лик старого порядка. В другом — послевоенная Германия среднего класса с ее страстями и тупиками, общественными противоречиями и политической путаницей, полная злобы, лишений, метаний и надежды на лучшее будущее. В первом — старая культура, застывшая монументом. Во втором — новое варварство, глядящее хаосом. Их объединяет любовь к отечеству. Их разделяют — время, социальный стиль, жизненные интересы. Текущие события, капризы исторических минут их то сводят, то вновь разводят.

Августовский обмен воззваниями — знаменует разрыв. На путях наличного соотношения парламентских сил — выхода нет: рейхстаг не способен стать арбитром, у него нет мнения, он состоит из одних меньшинств, бессильных создать большинство. Приходится снова прибегнуть к «неподвижному полюсу» конституции, к «бронзовой скале» — к президентской прерогативе.