Гибель С. А. Есенина. Исследование версии самоубийства

Конечно, воспоминаниям Устинова можно не доверять. Доверять надо законам механики. Если бы второй конец веревки тоже был привязан к трубе, то, во-первых, странгуляционная борозда, не только с левой, но и с правой стороны шеи, должна была бы уходить к уху, что противоречит наблюдаемым фактам. Во-вторых, наклон головы был бы не вправо, а вперед, и Есенин упирался бы в трубу верхней частью лба. Такое положение головы не соответствует косой вмятине на его лице, идущей от переносицы к нижней части лба над левым глазом (если, конечно, считать, что эта косая вмятина получена от соприкосновения с трубой). Данное противоречие показывает: с предположением о том, что второй конец веревки тоже был привязан к трубе, версия самоубийства несовместима, поскольку травму на лице придется признать полученной до повешения.

Есть еще одна деталь. При внимательном рассмотрении фотографий с изображением странгуляционных борозд на шее Есенина обращает на себя внимание, что с правой стороны шеи следы от витой веревки наложены поверх странгуляционной борозды (3) другого вида, равномерно окрашенной в отличие от борозд 1 и 2, более широкой, чем толщина одиночной витой веревки, и не имеющей никаких следов, хотя бы отдаленно напоминающих отпечаток витой веревки (фото 28). В отличие от борозд 1 и 2 она гладкая и везде имеет параллельные края и перпендикулярна позвоночнику. С левой стороны шеи эта борозда незаметна.

^{Фото 28}

^{Фото 29}

Возникает вопрос, является ли странгуляционная борозда 3 трансформацией борозды от витой веревки или имеет другое происхождение, например от тесьмы или ремня? Ответ на этот вопрос имеет принципиальное значение, поскольку дает возможность выбрать между версиями убийства и самоубийства. Для ответа на него важно обратить внимание на то место соприкосновения борозд, которое расположено с правой стороны шеи ближе к затылку (фото 29). Никакого плавного перехода между двумя видами странгуляционных борозд на фотографии незаметно, наоборот, наблюдается весьма резкий контраст между ними, что дает основание говорить об их независимости друг от друга.

Некоторые судмедэксперты в беседе с автором статьи утверждали, что борозда 3 может быть следом от скольжения веревки по шее. Эта версия маловероятна, поскольку следы от витой веревки на правой стороне шеи и сверху и снизу выходят за пределы борозды 3, а кроме того, лежат поверх ее. Предполагается также, что петля была изготовлена из двух предметов: из веревки, к которой была привязана какая-то тесьма или широкий ремень[254]. Но это предположение, с одной стороны, противоречит акту осмотра тела, в котором сказано, что труп висел на веревке, и отсутствует какое-либо упоминание о тесьме или ремне. С другой стороны, должны быть узлы в местах связки веревки с тесьмой или ремнем, которые должны были бы оставить на шее соответствующие отпечатки. Но отпечатки узлов отсутствуют.

Следует отметить, что, согласно акту вскрытия тела, исследование мягких тканей шеи Гиляревским не проводилось или по каким-то причинам не отражено в нем. На фоне тех вопросов, которые возникают при анализе странгуляционных борозд, это обстоятельство заставляет с подозрением относиться к данному акту.

Фактически, имея, с одной стороны, фотографии, запечатлевшие раны на лице и руке Есенина, а также весьма неоднозначные следы на его шее, а с другой — описания ран и странгуляционной борозды в актах осмотра и вскрытия тела, каждый из нас поставлен перед дилеммой: чему верить, своим глазам или тексту актов?

Они сторожили тело Есенина

Согласно воспоминаниям Н. Л. Брауна, в выносе тела из гостиницы «Англетер» и перевозе его в покойницкую Обуховской больницы участвовал поэт В. В. Князев: