Гибкие этничности. Этнические процессы в Петрозаводске и Карелии в 2010-е годы

Все нарастающая волна ревизионизма категорий национального, локального и этнического связана с новым витком критики эссенциализма, наиболее яркими примерами которой можно считать обвинение социальных наук в склонности к объективации групп, высказанное Брубейкером (Brubaker 2004; Брубейкер 2012), и недавнюю статью Эппа Аннуса, предостерегающего от рисков, связанных с охотой на ведьм эссенциализма (Annus 2015). В этом контексте вполне понятно, что обсуждение национальных, этнических и локальных идентичностей также оказывается под большим вопросом. Если и нация, и локальность – подвижные, конвенциональные и, в первую очередь, дискурсивные категории, зависящие от политических, экономических условий и взаимодействий, то чего ждать от анализа идентичности как формы принадлежности к этим размытым категориям?

Вместе с тем идеи нации, этничности и локальности остаются важными, социально эффективными понятиями, о которых говорят и думают, которые определяют государственную и местную политику, приводят к конфликтам и, в некоторых случаях, к их разрешению, вторгаются в повседневность и влияют на воспритие людьми происходящего вокруг. Выход из противоречия между категориями практики и категориями анализа Роджерс Брубейкер видит в пересмотре исследовательского инструментария. Этничность, раса и нация, по его мнению, «должны быть осмыслены не как субстанции, вещи, сущности, организмы или коллективные личности – к чему нас подталкивает образ дискретных, конкретных, ощутимых, ограниченных и живучих «групп», – но в реляционных, процессивных, динамических, событийных и разукрупненных терминах. Иными словами, этнизация, расизация и национализация должны пониматься не как субстанциальные группы или сущности, а как практические категории, ситуативные действия, культурные идиомы, когнитивные схемы, дискурсивные фреймы, организационные устои, институциональные формы, политические проекты и случайные события» (Брубейкер 2012: 29). Базовой аналитической категорией, как считает Брубейкер, «должна служить не некая сущность – „группа“, а групповость – зависимая от контекста концептуальная переменная» (Там же: 30).

Поиск «реляционных, процессивных, динамических, событийных и разукрупненных» терминов, впрочем, характеризует не только работы Брубейкера, но и, кажется, все исследования последних лет, связанные с национальными, этническими или локальными явлениями (или определяемыми как таковые). По сути дела, понятие «идентичность» оказалось в свое время широко востребованным именно потому, что выглядело достаточно реляционным, процессивным и динамическим, но спустя некоторое время перестало удовлетворять этим критериям.

Способ уйти от объективации национальных и локальных групп и территорий можно обнаружить и в предпочтении термина «принадлежность» (belonging) понятию «идентичность», которое наблюдается во многих работах (Croucher 2004; Lovell 1998; Yuval-Davis 2006).

Два наиболее противоречивых аспекта в исследовании взаимоотношений национального и локального заключаются в категориях пространства и группы, связанной с этим пространством. Именно эти два понятия вызывают наиболее острую критику, потому что ни то ни другое ни в случае нации, ни в случае края или региона не может быть жестко определено с помощью объективных критериев. Как национальная, так и локальная территория, как национальное, так и локальное сообщества – категории операциональные, являющиеся формами классификации мира. И они не только могут быть разными, но могут исчезать вообще. Не только «высокая степень групповости может не кристаллизироваться вопреки «группо-творческим» усилиям дельцов от этнополитики», на что обращает внимание Брубейкер (Брубейкер 2012: 31), но и идея локальной или национальной территории также может не состояться, несмотря на все усилия по маркированию и категоризации пространства. Тезис о чуткости к «негативным событиям» такого рода является важным преимуществом подхода, намеченного Брубейкером, отсутствующим в исследованиях «принадлежности», всегда имеющей позитивный характер.

Моя статья посвящена как раз тому случаю, когда проявляются очень разные взгляды на понятие «местного», а также наблюдается «негативное участие» в некоторых предлагаемых публичных формах локальной и национальной солидарности. Понятия национального и местного при этом остаются крайне размытыми как в пространственном, так и в социальном отношении. И тем не менее они оказываются главными интерпретативными категориями, задействованными в рамках публичного ритуала.