Читаем Гидра. Том 1.Определение фашизма и его признаки. полностью

Основными характеристиками государства, окончательно сформировавшегося в качестве фашистского, являются: обязательно наличие определённого типа государственной идеологии (фашистской идеологии), радикальный этатизм, авторитаризм, развитый корпоративизм, явный, иногда крайне примитивный популизм, очень часто традиционализм, религиозный или политический вождизм, иногда милитаризм и всегда ксенофобия. В фашистском государстве может культивироваться радикальный расизм или национализм, ярый антикоммунизм, либо, наоборот, коммунистическая идеология в крайних её проявлениях (сталинизм, маоизм и им подобные).

Авторитаризм, будучи очень распространённым свойством фашизма, не является его обязательной отличительной характеристикой. Фашистский режим может прийти к власти путём волеизъявления населения, то есть всенародного свободного голосования и после прихода к власти может вообще остаться парламентаристским.

Фашистский режим либо изначально открыто тоталитарен, либо стремится к тоталитаризму, не признаваясь в этом. Это его свойство вытекает из радикального стремления контролировать всё, что может подлежать контролю, в принципе.

Не все авторитарные и тоталитарные режимы фашистские. Реальная сила фашизма в эффективном популизме, апеллирующим непосредственно к народным массам, а не в социальных и политических институтах. Например, авторитарным государством может быть монархия, источником власти которой является царствующий монарх, а не популистская политическая группировка, опирающаяся на большую часть граждан страны. Власть в тоталитарном государстве может принадлежать отдельной религиозной, этнической или социальной группе, например, клерикальной верхушке в религиозном государстве, военному правительству (так называемая военная хунта), опирающемуся исключительно на силу и лояльность армии и полицейских частей. Власть может распределяться среди традиционной для страны элиты, например, наследственной аристократии, теократии, противопоставляющей себя народным массам. Во всех этих случаях государство может быть авторитарным и тоталитарным, но не быть фашистским.

Когда где-то в Европе говорят о фашизме, обычно сразу вспоминают Германию при Адольфе Гитлере и Италию при Бенито Муссолини. И больше на ум редко что-то приходит. Ну, может быть, наиболее образованные вспоминают ещё фалангистскую Испанию. Подавляющее большинство россиян вообще отождествляют фашизм исключительно с гитлеровским национал-социализмом (нацизмом). На самом деле, нацизм — это государственная идеология Германии периода 1933 – 1945. Нацизм провозглашает своей главной исторической задачей создание «расово чистого государства».

Следует различать фашизм как таковой и идеологию, на которую он опирается для завоевания доверия населения и удержания власти.

Правда в том, что фашизм был и есть очень распространённое явление, он разнообразен и многолик. О фашистском государстве можно говорить в отношении режимов: Франсиско Франко в Испании, Антониу Салазара в Португалии,  Анте Павелича в Хорватии, Мао в Китае, Тито в Югославии, Пол Пота в Кампучии, аятоллы Хомейни в Иране, талибана в Исламском Эмирате Афганистан,  Ким Ир Сена и Ким Чен Ира в Северной Корее, Энвера Ходжи в Албании, Хо Ши Мина во Вьетнаме, Франсуа и Жан-Клода  Дювалье на Гаити, Сукарно в Индонезии, Саддама Хусейна в Ираке, Анастасио Сомосы в Никарагуа, Иди Амина в Уганде, Мобуту Сесе Секо в Заире, Масиаса Нгемы Бийого в Экваториальной Гвинее, Иосипа Броз Тито в Югославии, аль-Сауда в Саудовской Аравии, Сапармурата Ниязова в Туркменистане и многих других.

Полагаю, что не следует как-то особенно выделять фашистскую Италию, как это делается многими современными историками, отделять её от нацистской Германии и сталинского СССР, от других фашистских государств.  Некоторые историки называют политический режим, который существовал в Италии в период с 1922 по 1945 годы — классическим фашизмом. По моему скромному мнению, неверно отождествлять фашизм с Италией времён Муссолини, так как все политические режимы в странах, управляемых фашистами, имеют общие черты. Все эти фашистские государства делают похожими друг на друга не только популизм, авторитарное государственное управление «от имени и в интересах народа», что первым бросается в глаза при поверхностном сравнении, но также очень похожие идеологии, государственные механизмы, экономическая и социальная государственные политики, а также многое другое. Какой из режимов был классический, а какой нет, какой более фашистский, а какой менее — определить трудно. Да и нет в этом особой необходимости для понимания сути фашизма.

Несмотря на то, что не существует чёткой границы между красным и оранжевым или между синим и фиолетовым, тем не менее любому человеку, если он зрячий и не дальтоник, несложно отличить красный цвет от синего, находящегося в противоположном конце спектра. Политический дальтонизм гораздо опаснее, чем физиологический. Дальтонику достаточно отказать в выдаче водительских прав, и он уже не будет представлять опасности для окружающих.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Политическая история русской революции: нормы, институты, формы социальной мобилизации в ХХ веке
Политическая история русской революции: нормы, институты, формы социальной мобилизации в ХХ веке

Книга А. Н. Медушевского – первое системное осмысление коммунистического эксперимента в России с позиций его конституционно-правовых оснований – их возникновения в ходе революции 1917 г. и роспуска Учредительного собрания, стадий развития и упадка с крушением СССР. В центре внимания – логика советской политической системы – взаимосвязь ее правовых оснований, политических институтов, террора, форм массовой мобилизации. Опираясь на архивы всех советских конституционных комиссий, программные документы и анализ идеологических дискуссий, автор раскрывает природу номинального конституционализма, институциональные основы однопартийного режима, механизмы господства и принятия решений советской элитой. Автору удается радикально переосмыслить образ революции к ее столетнему юбилею, раскрыть преемственность российской политической системы дореволюционного, советского и постсоветского периодов и реконструировать эволюцию легитимирующей формулы власти.

Андрей Николаевич Медушевский

Обществознание, социология
Масса и власть
Масса и власть

«Масса и власть» (1960) — крупнейшее сочинение Э. Канетти, над которым он работал в течение тридцати лет. В определенном смысле оно продолжает труды французского врача и социолога Густава Лебона «Психология масс» и испанского философа Хосе Ортега-и-Гассета «Восстание масс», исследующие социальные, психологические, политические и философские аспекты поведения и роли масс в функционировании общества. Однако, в отличие от этих авторов, Э. Канетти рассматривал проблему массы в ее диалектической взаимосвязи и обусловленности с проблемой власти. В этом смысле сочинение Канетти имеет гораздо больше точек соприкосновения с исследованием Зигмунда Фрейда «Психология масс и анализ Я», в котором ученый обращает внимание на роль вождя в формировании массы и поступательный процесс отождествления большой группой людей своего Я с образом лидера. Однако в отличие от З. Фрейда, главным образом исследующего действие психического механизма в отдельной личности, обусловливающее ее «растворение» в массе, Канетти прежде всего интересует проблема функционирования власти и поведения масс как своеобразных, извечно повторяющихся примитивных форм защиты от смерти, в равной мере постоянно довлеющей как над власть имущими, так и людьми, объединенными в массе.http://fb2.traumlibrary.net

Элиас Канетти

История / Обществознание, социология / Политика / Образование и наука
Цивилизационные паттерны и исторические процессы
Цивилизационные паттерны и исторические процессы

Йохан Арнасон (р. 1940) – ведущий теоретик современной исторической социологии и один из основоположников цивилизационного анализа как социологической парадигмы. Находясь в продуктивном диалоге со Ш. Эйзенштадтом, разработавшим концепцию множественных модерностей, Арнасон развивает так называемый реляционный подход к исследованию цивилизаций. Одна из ключевых его особенностей – акцент на способности цивилизаций к взаимному обучению и заимствованию тех или иных культурных черт. При этом процесс развития цивилизации, по мнению автора, не всегда ограничен предсказуемым сценарием – его направление может изменяться под влиянием креативности социального действия и случайных событий. Характеризуя взаимоотношения различных цивилизаций с Западом, исследователь выделяет взаимодействие традиций, разнообразных путей модернизации и альтернативных форм модерности. Анализируя эволюцию российского общества, он показывает, как складывалась установка на «отрицание западной модерности с претензиями на то, чтобы превзойти ее». В представленный сборник работ Арнасона входят тексты, в которых он, с одной стороны, описывает основные положения своей теории, а с другой – демонстрирует возможности ее применения, в частности исследуя советскую модель. Эти труды значимы не только для осмысления исторических изменений в домодерных и модерных цивилизациях, но и для понимания социальных трансформаций в сегодняшнем мире.

Йохан Арнасон

Обществознание, социология