Гипноз разумности

Разумеется, слова «официальный вымысел» не означают, что людям ничего не известно о некоторых событиях прошлого с грубо фактологической стороны, т.е. с точки зрения простой констатации: «было» - «не было». Так, например, никто не отрицает, что в эпоху палеолита человеческий инструментарий ограничивался обработанными каменными орудиями и костями животных, а где-то две тысячи лет назад на территории современной Италии произошла крупная заваруха, получившая название «восстание Спартака», во время которой армия, состоявшая из беглых гладиаторов и рабов, разбила в ряде сражений несколько римских легионов. Если сохранились какие-либо достоверно датируемые материальные свидетельства, то отрицать факт события или явления нет никаких оснований. Вымысел начинается с реконструкции подробностей события, мотивов людей и, главное, с попыток найти объективные закономерности в наступлении именно конкретных событий и именно в то время, когда они действительно произошли. Такого рода «официальный вымысел» и имеется ввиду, и именно против такого вымысла, выдаваемого за достоверную историю, решительно выступает А. Розов: «...Не решив общие вопросы, в частных мы будем постоянно на них натыкаться. В данном случае общий вопрос звучит так: "Что движет историю?" Человек верит, что живёт разумом, поэтому ему кажется, что и историю люди творят сознательно, направляя её в ту или иную сторону. Это иллюзия. Историю образуют сотни миллионов разнонаправленных воль, слабо понимающих, что происходит». Поэтому крайне настораживающими являются и слова процитированного выше определения о «закономерностях исторического развития». Причем создается впечатление, что утверждение о существовании «закономерностей» предваряет простое доказывание их существования вообще! Это противоречит элементарной логике, - и не научной, а даже примитивно бытовой. Откуда в смене поколений животных, случайно ставших носителями случайно же появившихся сознания и мышления, которые не выполняют никакой необходимой для феномена жизни функции, могут появиться какие-то «закономерности»? Или возникновение разумной жизни кем-то запланировано? Но тогда это заставляет придти к выводу, что существуют две независимые друг от друга ипостаси, созданные для чего-то какой-то мистической силой: история и человечество, причем человечество, подобно деревянной щепке, как бы брошено в реку-историю, и его несет «историческое» течение, заставляя повторять все изгибы «исторического русла», не считаясь с желаниями людей?! Мистика в чистом виде! Карл Поппер в своей книге «Открытое общество и его враги» пишет [93]: «Тщательное исследование этой проблемы привело меня к убеждению, что подобные безапелляционные исторические пророчества целиком находятся за пределами научного метода. Будущее зависит от нас, и над нами не довлеет никакая историческая необходимость. Однако есть влиятельные социально-философские учения, ...(которые) настаивают ...на том, что уже открыли законы истории, позволяющие им пророчествовать о ходе истории. ...В книге «The Poverty of Historicism» («Нищета историцизма» – В.Ц.), я попытался опровергнуть эти аргументы и показать, что, вопреки их кажущемуся правдоподобию, они основаны на полном непонимании сущности научного метода...». Красноречиво и блестяще! Никакой независимо существующей истории нет и в помине: история – это просто описание броуновского движения человеческих масс в предшествующие времена, которое характеризуется разной степенью эгоизма, невежества, искаженных представлений и примитивности быта. Убеждение в существовании каких-то мифических исторических закономерностей, невольно вбиваемое в головы людей историками-«специалистами», не отличается по «научности» от библейской истории сотворения мира и объясняется либо наивностью их авторов, либо тем, что гуманитарной «науке» истории надо во что бы то ни стало доказывать свою научность. Это ничего не приносит, кроме насаждения предрассудков и исторического вранья, приводящих к сегодняшней взаимной враждебности людей, сознанием которых манипулируют ссылками на какие-то якобы исторические прецеденты. Автор, как и большинство людей, ценит художественную литературу с историческим фоном, написанную такими авторами как Александр Дюма, Василий Ян (Василий Янчевецкий) или Борис Акунин (Григорий Чхартишвили) и др., но при чем здесь реальное прошлое человечества!? А ведь «серьезные» труды и статьи «по истории» ничем не отличаются от произведений этих писателей по «достоверности» исторических реконструкций, бесконечно уступая по писательскому таланту и увлекательности, и во столько же раз превосходят по уровню ложных претензий на какой-то исторический и поучительный анализ. Современные историки мало отличаются от своих предшественников, утверждая, например, что «...особенность и главное отличие исторического знания от математического заключается в том, что история восстанавливает имевшую место действительность, поэтому вынуждена ориентироваться на реалии земного бытия и человеческой природы» [94]. Оказывается, что знание историей фактов и мотивов древних событий – «имевшей место действительности», следует из априорного знания «реалий земного бытия и человеческой природы», а не «реалии» и психология следует из сначала достоверно установленных событий, поступков и мотивов предков!? Откуда?! Об априорном знании фактов – «реалий земного бытия», вообще нельзя серьезно говорить, а что касается мотивов, то, согласно убеждениям психологов, даже мотивы повседневного поведения жителей средневековья реко отличалась от мотивов их непосредственных потомков! Эрих Фром в своей книге «Бегство от свободы» пишет: «Почему происходят изменения в человеческом характере при переходе от одной исторической эпохи к другой? Почему дух Возрождения отличается от духа средневековья? Почему человеческий характер в условиях монополистического капитализма уже не таков, каким был в XIX веке? ...Почему возникают новые способности и новые страсти, хорошие и дурные. ...С эпохи Возрождения и до наших дней люди преисполнены пылким стремлением к славе. Это стремление ...было совсем нехарактерно для человека средневекового общества. За тот же период в людях развилось осознание красоты природы, которого прежде просто не существовало. В странах Северной Европы, начиная с XVI века, в людях развилась неуемная страсть к труду, которой до того не было у свободного человека». И т.д. Подобное недоумение справедливо не только для далекого прошлого! Вот что, например написано в одном историческом труде о событиях менее, чем столетней давности, когда уже существовали радио и авиация, не говоря уж об архивах и средствах массовой информации. Речь идет о А.А. Брусилове, командовавшим русским Юго-Западным фронтом во время 1 мировой войны, и с именем которого связывается крупнейшая военная операция, так называемый Брусиловский прорыв. «...Главным остается вопрос: что двигало Брусиловым, каковы подлинные мотивы его деятельности? Одни историки утверждают: честолюбие, тщеславие, карьеризм. Другие подчеркивают свойства натуры полководца, его резко отрицательное отношение ко многим военачальникам, особенно вышестоящим. Третьи указывают на влияние обстоятельств войны, стремление к самоутверждению. ...Четвертые вообще склонны не признавать таланта Брусилова, равно как и его выдающихся успехов, а все написанное о нем считают мифом». Уже из этой цитаты очевидно, что все попытки установить «подлинные мотивы» - не более, чем кухонный треп подвыпивших приятелей! Ведь даже сейчас одни люди говорят, что не могут представить себе психологию других людей - современников(!), толкающую последних на чудовищные поступки. Невозможно, например, представить себе психологию террористов-самоубийц или подогретой ими толпы, а ведь это массовые явления и психика этих людей находится в пределах нормы! Их поведение хоть и называют патологическим, но на основании современных моральных критериев, а не всевременных медицинских норм. Что уж говорить о предшествующих столетиях, а тем более тысячелетиях! Поэтому априорное знание психологии далеких предков - фантастическое утверждение! С такой логикой можно «доказать» все что угодно! В науке все делается ровно наоборот: выводы следуют из непредвзятых и достоверных фактов, если их удается получить и доказать достоверность. А вот этого история, в подавляющем числе случаев, в принципе не может делать, как врач обеспечить здоровую старость. Столь тривиальные вещи неплохо бы понимать историкам и не вешать лапшу на уши доверчивой публике. История – всего лишь биография случайностей, происходивших в череде поколений, которую никто специально не планировал и которая стихийным образом складывалась из поступков людей, психология которых нам известна очень приблизительно или неизвестна совсем. Это лишь схематическое и более ли менее вероятное описание прошлых событий и их интерпретация, в основном не опирающиеся на достоверные факты и их хронологию. Все что в ней происходило – плохо представимо сегодня и можно лишь уверенно сказать, что у людей никогда не было выбора, вынуждая приспосабливаться к тому, что было создано их предшественниками и случайно складывающимся обстоятельствами. Поэтому все попытки реконструкции предшествующих периодов развития цивилизации в значительной мере покоятся на умозрительном моделировании жизни предков и их психологии. Но моделировать психологию предков, особенно живших тысячелетия назад, как уже ясно из изложенного, имеет отношение не к науке, а к фантазии. Как заметил Бертран Рассел: «...те обобщения (исторического процесса), которые были предложены, исключая сферу экономики, по большей части настолько необоснованы, что не стоят даже опровержения». И далее Рассел пишет: «Я ценю историю за то знание, которое она дает о людях в обстоятельствах, весьма отличных от наших собственных, (это) главным образом, не аналитическое научное знание, но тот вид знания, которым обладает любитель собак по отношению к своей собаке». Подобный взгляд на “философию истории” высказан и в юбилейном издании, посвященном 50-летию Бахметьевского фонда. Рассуждая о закономерности и случайности в истории, Бахметьев привел свой разговор со знаменитым историком античности М.И. Ростовцевым. Ростовцев говорил на основании своего 50-летнего опыта изучения истории: «...в ней нет ничего неизбежного. Большинство событий совершенно случайны». Та же точка зрения разделяется и Карлом Поппером, который в уже упоминавшейся книге «Открытое общество и его враги» критиковал претензии на установление каких-то «объективных законов» истории, доказывая, что «будущее не предопределено и на него можно повлиять через свободное волеизъявление индивидов». Поэтому нам остается только покорно глотать пережеванную историками пищу в искренней уверенности, что познаем жизнь ушедших эпох и получаем какую-то информацию о будущих изменениях, которые произойдут сами собой. Это совсем не безобидно, потому что придуманные исторические события и мотивы поведения людей разного прошлого наполняют идеологическим содержанием, которое должно служить политическим целям настоящего и будущего. Идет откровенное манипулирование сознанием и поведением людей, использующее авторитет слова «наука» и откровенно лживое утверждение, что кому-то известно о прошлом что-то совершенно достоверно. Александр Розов продолжает: «...считается, что 800 лет назад крестоносцы разграбили Константинополь. Ну и что? Все равно потом Константинополь взяли османы, и теперь там Турция. Или, например, считается, что 1500 назад некто Хлодвиг зачем-то ввел среди франков католицизм, а 1000 лет назад некто Владимир зачем-то ввел среди киевлян православие. Даже если так и было (что не гарантировано), кому какое дело до этого теперь? ...Но вот нате вам: до сих пор политики говорят о каком-то историческом выборе наших предков, как будто эти хлодвиги и владимиры приходятся папами и мамами сегодняшних избирателей. ...Похождения крестоносцев с «гробом господним» или русских князей с греческими попами ...ни к чему никого в наше время обязывать не могут».