Гипноз разумности

Если коротко изложить другие размышления автора статьи, связанные с миром будущего и его людях, почерпнутые у фантастов, они выльются в следующую фразу: «...если мир построен из идеальных людей с идеальными отношениями друг к другу и к своему делу – то совершенно безразлично, какой будет политический строй». Имеется ввиду весь спектр - от феодального до демократического. Эта фраза порождает сразу несколько недоумений. При идеальных людях и идеальных отношениях слова «политический строй» вообще звучат абсурдно! Политический строй - лишь элемент сегодняшней надстройки, основной функцией которой является поддержание стабильности в обществе, раздираемом нелепыми экономическими, племенными и конфессиональными распрями, и создание препятствий откровенной потасовке при попытках разделить две порции похлебки на пять человек. Потому что заведомо известно, что на всех «похлебки» не хватит! В СКБ никаких явлений подобного рода не предполагается, иначе какое же это «Светлое Будущее»!? Поэтому не предполагается существование политики и политиков в СКБ! Как будет называться «общественно-политический строй» в СКБ – можно только гадать, но кажущаяся узость выбора лишь следствие того, что иными понятиями наш современник и не может мыслить. Скорее всего, мир СКБ вообще не будет никак называться, потому что это совершенно не важно! СКБ -гармоничное общество для полноценно мыслящих людей, которое будут строить для себя - одного этого более чем достаточно, и рассуждения автора статьи о современной политической альтернативе в приложении к обществу будущего выглядят по меньшей мере странно. Тем не менее, далее А. Розов углубляется в детали и пишет: «...Либеральная демократия в постиндустриальном обществе потребления – это, как известно, очень плохая социально-политическая система. Она развращает. Она разрушает идеалы. Она отупляет. Она девальвирует человека. Она унизительна. ...Либеральное общество потребления, в котором «сыто, пьяно и скучно» совсем не похоже на исторический идеал. Но все остальные известные на данный момент общества похожи на идеал еще меньше. В них голодно, трезво и не скучно. Брюхо подводит с голоду, да еще надо следить, чтобы тебя самого не пустили на колбасу (которой не хватает, т.к. она признана ненадлежащей исторической целью). Какая в них скука? В них весело. Обхохочешься». Нельзя не отдать должное остроумию и сарказму! Но почему опять выбор между «чахоткой и чесоткой»? Автор статьи безусловно прав, что иного выбора никогда не будет, но в предположении, что мышление останется прежним, сформированным всей историей хаотического становления человечества, а это не так! Потенциально мышление способно на гораздо большее и для этого нужно уйти от случайностей развития к сознательному формированию адекватных и рациональных базовых представлений, т.е. формированию полноценного мышления. И это возможно, благодаря тому же «недосмотру» природы, т.е. тому, что мышление вообще появилось. Отсюда и досадная нелогичность: А. Розов сам пишет об обществах «известных на данный момент», а ведь рассуждения идут о будущем мире! Мире, который не является экстраполяцией настоящего, и к которому неприменимы современные критерии. Но для А. Розова это не очевидно, и все потому, что он считает существующее мышление априорно совершенным и поэтому не способным породить что-то доселе неизвестное в общественной структуре! Опять следование положениям мифической аксиоматики, которое только вновь подтверждает необходимость создания системы формирования полноценного мышления, которое от этой аксиоматики будет избавлено! Природой не планировались ни «либерально-демократические», ни «тоталитарные», ни СКБ и никакие другие общества. Появление живого в любом виде никогда не преследовало никаких целей, но стало возможным в результате реализации того, что названо основной функцией живого – саморепликации. Пусть так остается и впредь, но природа «перестаралась» и одно из существ наделила совершенно не нужной для саморепликации функцией: почти неограниченным сознанием и мышлением. Так что мешает использовать этот «промах» природы? Каким ее законам это противоречит? Ничто не мешает и ничему не противоречит, но тогда откуда взялся выбор только из ограниченного числа случайных возможностей, которые обсуждает автор статьи?