Гипноз разумности

«Неотчуждаемые» права людей

В другой части статьи А. Розов цитирует слова братьев Стругацких об уничижительном отношении к обществу потребления, чтобы потом их бепощадно, как он думает, прокомментировать. Стругацкие писали: «Неужели все чудеса будущего отныне свелись для нас к витрине колбасного универмага? Колбаса – это прекрасно, но есть что-то бесконечно убогое в том, чтобы считать ее стратегической целью общества. Даже такого запущенного и убогого, как наше. Ведь из самых общих соображений ясно, что колбасное изобилие не может быть венцом исторического процесса». Основой скептических комментариев А. Розова является утверждение о необходимости соблюдения прав, декларируемых сегодня, даже в обществе будущего. «...Нам придется устанавливать и защищать неотчуждаемые права людей (хотя заведомо известно, что люди не всегда будут эти права использовать разумно)». Эта цитата - букет заблуждений, но настолько общепринятых и поэтому «общепонятных», что буквально опускаются руки от осознания безнадежности донести до массового сознания в чем именно они заключаются! И все же надо сделать такую попытку.

Уже в первой строке последней цитаты есть слова о «неотчуждаемых правах людей». Уверен, что подавляющее большинство не обратит особого внимания на эту фразу, настолько она привычна, знакома, и настолько представляется несомненной. Тормозните хотя бы из вежливости и задайте себе пару вопросов: откуда взялась «неотчуждаемость», что это за права и откуда они следуют? Ведь «неотчуждаемое» - это значит нечто имманентно присущее человеку, как любая часть тела, которую невозможно отнять без членовредительства. Поэтому «неотчуждаемым» может быть только что-то наследуемое, а порождения разума не имеют никакого отношения к наследственности и способны появиться только после рождения. Уже поэтому они не могут быть «неотчуждаемыми»! Но никто не мешает договориться и условно считать их какими угодно – в том числе и «неотчуждаемыми»! Затем, «право» - понятие юридическое и социальное. «По природе» у природных явлений или объектов никаких прав нет - впрочем, как и обязанностей, а любой человек - это просто природное образование, функция которого сводится к саморепликации. Поэтому «право» также может появиться также только в результате договоренности, и вне договоренности говорить о каких-либо «врожденных правах» природных объектов – бессмыслеца. В этой триаде слов упоминается еще «человек». Определять, так уж определять! Но оказывается, что «человек» - вообще неопределенное понятие, несмотря на огромную частотность употребления этого слова! Но раз все сводится к договоренностям, то это значит, что «неопределяемый человек», как минимум, должен обладать способностью договоренности воспринять. Отсюда однозначно вытекает, что ни животные, ни новорожденные, еще лишенные разумности, ни умственно отсталые, ни дети до определенного возраста и т.д., людьми в упомянутом смысле не являются. И не только в юридическом, но даже и в физиологическом смысле. Но дееспособные люди могут опять принять любое решение: условно провозгласить кого угодно и кем угодно на словах, т.е. вновь просто договориться, вообще не думая о том, насколько договоренность соответствует объективной действительности. Учитывая сказанное, внешне невинная фраза «неотчуждаемые права людей» превращается не только в словесную кашу, но и вообще теряет смысл: неотчуждаемые права людей – это условные права, которые можно просто придумать, а потом договориться и считать неотчуждаемыми, но т.к. это условность, то передоговорившись или передумав их можно снова отменить, причем все это относится не ко всем людям, потому что некоторые люди – не люди! Не удивительно, что подобное «люди не всегда будут ...использовать разумно»!

- Слышу возмущенную реплику: - так можно все довести до абсурда!