Гипноз разумности

Существует убеждение, что сам человек не может понять истинные и глубинные мотивы собственного поведения и настроения. Считается, что если сами инстинкты человек иногда в состоянии осознать и пытаться ими управлять – хотя пока и без особого успеха, то психологические мотивы поведения подчас настолько далеко отстоят от породивших их причин, что самому их понять практически невозможно, а значит невозможно изменить собственное поведение или настроение. Это, якобы, может сделать только хороший психолог или психоаналитик, и, следовательно, только он может откорректировать поведение и благотворно повлиять на настроение другого человека. Психолог представляется своеобразным «хирургом для психики», который, как и хирург в буквальном смысле, должен быть посторонним человеком, потому что сам себе человек не может сделать хирургическую опрерацию [77]. В отношении хирургии, возможно, это и так, но вот в приложении к психологии - миф, а для многих просто лазейка для самооправдания. Попытка спрятать от себя истинную причину своего же поведения или настроения является безнадежной задачей и напоминает собой наивную попытку устранить угрозу, сделав ее для себя невидимой, закрыв глаза или, как делает страус, пряча голову в песок. Можно привести и сравнение с преступником, который более ли менее изобретательно выкручивается на допросе следователя, находя благопристойные объяснения для событий и противоречий, но при этом прекрасно отдает сам себе отчет в своей виновности, ее мотивах и подробностях совершения преступления! Но в случае психологических проблем человек оказывается подозреваемым, преступником, следователем, судьей и судебным исполнителем в одном лице, и нет никакой возможности разделить свое собственное мышление и память на пять частей, которые в лучшем случае, якобы, будут только подозревать о существовании друг друга. Но «препарировать» собственную психику никто не может лучше самого человека, потому что ему могут быть известны те мотивы, желания и поступки, в которых он никогда и никакому психологу не признается. Поэтому, если в каких-то случаях на это способен другой, то значит и сам человек с полноценным мышлением тем более может проанализировать собственное состояние – все зависит от образованности, эрудированности, способности к самоанализу, развития аналитических способностей и т.д.! Умения быть честным с самим собой – в конце концов! Не с говоря уж о том, что психологи уже самим фактом своего существования, противоречат своему собственному утверждению, что человек не способен понять причины своего поведения, многочисленные подспудные желания, их совместимость или несовместимость с социальным образом жизни. Очевидная правомерность этих соображений почему-то не находит понимания у самих психологов, искренне верящих в то, что поведение человека лишь частично зависит от сознания и, в значительной степени, определяется опосредованным влянием неосознаваемых животных инстинктов. Примером типичного психологического анализа может служить книга социального психолога Эриха Фромма «Бегство от свободы», неоднократно здесь цитировавшаяся. В ней много точных и метких наблюдений, но как только речь заходит о психологических мотивах появления учений Кальвина и Лютера, подоплеке поведения и настроений средневековых ремесленников, среднего класса и крестьян, состоянии человека в условиях нарождающегося капитализма и его монополистических стадий или психологических причинах фашизма, то появляется гнетущее ощущение неправдоподобных и надуманных переусложнений, явных влияний фрейдистского психоанализа [78], притянутых за уши интерпретациях мотивов людей, их самочувствия и поведения, которое то и дело становится то садо-мозахистским, то результатом противоречий между свободой индивидуальности и страданиями от возникающей опустошенности со всеми следующими из этого факта последствиями и т.д. Причем никакими объективными методами эти толкования проверить нельзя. Создается ощущение, что речь идет не о поведении существ, априорно наделенных разумом и индивидуальностью, а стае безмозглых головастиков, поведение которых целиком определяется с одной стороны тем, что им постоянно нужно что-то жрать и заниматься любовью, а с другой - тем, что в пруд периодически сливается то огуречный рассол, то раствор стирального порошка, то канализация. Индивидуальная психология подменяется «коллективной», что имеет смысла не больше, чем средняя температура по больнице. Насколько это убеждение соответствует действительности и стоит попытаться понять, потому что в рамках темы, которой посвящена книга, состояние цивилизации целиком определяется поведением людей, а, следовательно, и тем, насколько осознаны мотивы поведения.

Непоследовательность психологии