Глаза и уши режима: государственный политический контроль в Советской России, 1917–1928

В соответствии с политикой партии в данный период от органов ОГПУ требовалось получать информацию о всех колебаниях, являющихся «результатом сельскохозяйственной политики в крестьянской среде». Аналитики ИНФО полагали, что активное фиксирование «отрицательных и положительных сторон в проведении этой политики на местах, гибкости в отражении и усвоении всех социальных, бытовых, национальных и других особенностей данного района» позволило бы «предвидеть назревающие конфликты и кризисы (вроде пресловутых ножниц) и если не полностью ликвидировать их предупредительными мерами, то, по крайней мере, сильно смягчить».

Основной в работе информотделов считалась оперативная информация, а в качестве подсобного средства — «казенное осведомление» (советские органы, милиция, губернские информтройки, партийные ячейки, местные комитеты профсоюзов, рабкоры). В качестве дополнительной информации рассматривались письма из деревни и письма красноармейцев.

Циркулярное письмо требовало использовать «добавляющий материал» «для выполнения обширных заданий по экономической линии», но с обязательным указанием источника сведений; кратко излагать информацию, группируя ее по фактам, по характеру событий или явлений, практикуя цифровой подсчет аналогичных данных, а выражение типа «удовлетворительно» не употреблять вообще или же иллюстрировать фактическими материалами; при передаче сведений по всей губернии (области) точно указывать размер явления и «его территориальный охват»; приводить даты, к которым относятся события; во всех случаях указывать на не принятые меры по существу того или иного явления, а в последующих сводках отмечать результаты устранения недостатков.

Документ обращал внимание руководителей местных органов ОГПУ на персональный состав личного состава инфаго и уездных уполномоченных по информации и на инструктирование сотрудников по составлению сводок применительно к новым требованиям, обязывал их обращать «самое серьезное внимание» на качество составляемых сводок и донесений. Дважды в месяц они должны были докладывать в ИНФО ОГПУ, а также полномочным представителям о ходе реорганизации информационной работы. Циркуляр заканчивался призывом к личному составу информационных подразделений: «Необходимо самым решительным образом преодолеть ту рутину, которая создалась в деле информации, и в особенности предрассудок, что для информации нужны те неопределенные и ничего не говорящие сведения, которые только и помещались в госинформсводки» [506].

Циркуляр № 34 ставил также вопрос об отражении в сводках процессов в деревне в связи с переходом Красной армии к так называемой милиционно-территориальной системе комплектования. Теперь новобранцы, в основном деревенская молодежь, направлялись на сборы в близлежащие территориальные воинские части и, таким образом, как «переменный состав» привносили в армейскую среду деревенские настроения. Поэтому 31 мая 1924 года во все полномочные представительства (ПП) ОГПУ, Особые отделы МВО, ПриВО и ЗапВО была направлена почтотелеграмма об укреплении информационных аппаратов в районах формирования территориальных частей [507].

Одновременно были организованы инспекторские поездки в 25 губерний и 65 уездов. По их результатам было принято решение о ликвидации губтроек, которые, по мнению инспекторов ОГПУ, отстаивали «только лишь местные интересы». ИНФО ОГПУ сделал однозначный вывод, что после этого губотделы стали предоставлять центру более точную информацию по своим источникам сведений, в частности, в статистике массовых выступлений «количество забастовок по Союзу сразу увеличилось» [508].

В дополнение к циркуляру № 34 в ИНФО ОГПУ было подготовлено циркулярное письмо № 36 от 9 июля 1924 года о недостатках в работе с информацией в губотделах национальных республик и областей, а также местностей, где проживают национальные меньшинства. Здесь отмечалось, что в сводках в основном отсутствовали сведения о национальных или сословных (казаки и крестьяне) особенностях в регионе, связанных с политической обстановкой, характером советского строительства и деятельности экономических органов. Авторы письма осуждали информацию, подаваемую в «великодержавном, шовинистическом духе». Циркуляр требовал более четкого выявления и характера причин национальных и сословных отношений (между иногородними крестьянами и казаками; между народностями, племенами, родами и в целом — между русским и национальным населением). Следовало указывать, из-за чего произошли столкновения (за владение пахотной землей, на почве сенокосов, пользования водой, лесом, пастбищами и т. д.), как отражается на политическом настроении района преобладание в низовом советском аппарате и других органах власти представителей национальных, племенных или родовых групп.

По сельским районам с неоднородным национальным составом в сводках предлагалось помещать информацию и о том, как отразились на каждой по отдельности этнической группе засуха, градобитие, нашествие вредителей и другие стихийные бедствия [509].