Глобальный капитал. В 2-х тт. Т. 1

часть 1 Обновление диалектики: альтернативы позитивизму и постмодернизму в методологии XXI века

Обращение к диалектическому методу в этом разделе книги сугубо неслучайно. На наш взгляд, вне этой методологии невозможно адекватное теоретическое решение тех глобальных проблем, с которыми сталкивается чем дальше, тем больше мир в эпоху глобальных изменений, начавшихся в прошлом веке.

Рождение качественно новых технологий, в основе которых лежит изменение содержания труда (переход к доминированию творческой деятельности как главного «ресурса» и ценности развития) по своему масштабу сравнимое даже не с машинным переворотом, а с неолитической революцией.

Появление и развитие на протяжении не только ХХ, но и нового века масштабных, охватывающих во времена своего расцвета более трети населения Земли, некапиталистических общественных систем (от отдельных стран до «мировой системы социализма» и глобальных социальных сетей).

Нарастающая острота глобальных проблем, характеризующих не просто угрозы всему человечеству, но все большую исчерпанность той модели развития, которую марксизм более полутора веков назад назвал предысторией.

Все это эмпирически наблюдаемые качественные сдвиги, рожденные мощными внутренними противоречиями социума и рождающие новые его противоречия. Попытка закрыть глаза на эти качественные сдвиги, свести их к некоторому набору отдельных фактов или явлений, отобразить в игнорирующих качественные скачки формальных моделях, распылить и «деконструировать», превратив в набор рядоположенных «текстов» - все это проявления попыток спрятать голову в песок, укрыться от тех проблем, чей масштаб превышает потенциал господствующих ныне методологий позитивизма и постмодернизма. Боязнь диалектики как методологии, открывающей всю глубину и мощь вызовов нынешних трансформаций, вполне понятна. Но непростительна.

глава i Диалектика: в поисках ответов на вызовы глобальных трансформаций XXI века

Ознакомление с работами последних двух десятилетий в области методологии свидетельствует о том, что отказ от сознательного или даже бессознательного использования диалектического метода большинством ученых, работающих в области общественных наук, стал правилом. Неслучайно и то, что даже среди ученых, ориентированных на критическое переосмысление действительности, большинство отошло от диалектики как метода исследования. Остающиеся исключения (в частности, упомянутые нами в предыдущей части профессора Б. Славин, Л. Науменко, А. Сорокин, С. Мареев и их молодые коллеги) скорее подтверждают, чем опровергают общее правило. Примерно такова же ситуация за рубежом. В США и Западной Европе сохранилось не слишком много авторитетных исследователей, которые являются представителями или продолжателями диалектической школы 50-60-х годов прошлого века (К. Артур, П. Андерсон, К. Андерсон, Р. Дунаевская, И. Мессарош, Н. Лимнатис, С.-М. Михаил, Б. Оллман, Д.Харви и др.⁶⁷), есть исследователи-диалектики в Японии, Китае, Латинской Америке, Индии, в других странах и регионах.

Этот метод в полной мере характерен для постсоветской школы критического марксизма, наследующей достижения советских диалектиков-«шестидесятников»⁶⁸. Насколько нам известно, сходные взгляды характерны для представителей критического реализма¹ и таких авторов как Б. Оллман², Д. Харви³, Т. Смит⁴. Впрочем, то, что исключения остаются, вселяет надежду на то, что линия преемственности между великим (без преувеличения) опытом развития диалектического метода творческим марксизмом в СССР и будущими поколениями не прервется. А это важно не столько для сохранения одной из школ мировой философии, сколько для адекватного познания тех качественных изменений, которые разворачиваются на наших глазах во всем мире вот уже около столетия.

О некоторых причинах «забвения» диалектики

Причины массового отхода от диалектики - оборотная сторона медали широкого распространения современных разновидностей позитивизма и постмодернизма. Если практика «отказывается» от изменения основ господствующей системы, то и для изучающих ее интеллектуалов «дискурс» «больших нарративов» (авторы намеренно используют здесь постмодернистскую терминологию) оказывается излишним. Он не востребован практикой и, более того, этой практикой отторгается. Для этого есть и онтологические основания, и гносеологические причины.

Что касается первых, то встроенность большинства современных критически настроенных интеллектуалов в господствующую академическую среду обусловливает объективную необходимость соблюдать «правила игры» этой среды. Правила же эти в конечном счете подчинены господствующей ныне системе отношений глобальной гегемонии корпоративного капитала, сделавшей рынок тотальным и превратившей в капитал все - человеческие качества и творческий потенциал («человеческий капитал»), социальные связи и доверие («социальный капитал»), свободное время и культуру.

^ диалектический метод. М., 1952), а также на книги В. Вазюлина (см.: Вазю-лин В.А. Логика «Капитала». М., 1968).