Глобальный капитал. В 2-х тт. Т. 1

Во-первых, диалектику часто сводят к довольно примитивной триаде «тезис-антитезис-синтез» и идее эволюции, делая на этом основании вывод, что она является частным случаем описания некоторых объектов, но не фундаментальным, универсальным методом науки¹. Эти утверждения не слишком для нас интересны, ибо свидетельствуют как о неадекватной интерпретации диалектической логики (упрощение, доводящее содержание этого метода до пустых банальностей о том, что это метод

^ обычно применяется преуспевающими людьми. Фактически, род удачливых людей отличается от неудачливых главным образом именно этим» (цит. по: Философская энциклопедия. Т. 4. М., 1967. С. 338; Подробнее см.: Moore E.C. American pragmatism: Peirce, James and Dewey, N.Y., 1961; Smith J.E. The spirit of American philosophy. N. Y., 1963.

¹ Типичный пример здесь - К. Поппер: «Еще одна опасность, исходящая от диалектики, связана с ее туманностью. Она предельно облегчает применение диалектической интерпретации ко всякой разновидности развития и даже к тому, что не имеет никакого отношения к диалектике. Диалектика была представлена мною как некий способ описания событий - всего лишь один из возможных способов, не существенно важный, но иногда вполне пригодный» (цит. по: Жаров Л.В., Золотухина Е.В., Кохановский В.П. Современная философия: Словарь и хрестоматия. Ростов-на-Дону: Феникс, I996. С. 492).

изучения «эволюции»; эти обобщения напоминают трактовку математических методов как способа все сосчитать), так и о непонимании того, что она может и должна использоваться для исследования сложных системных закономерностей развития с акцентом на качественных изменениях, подобно тому как математические методы могут и должны использоваться для изучения количественных параметров тех или иных объектов.

Более значимо, на наш взгляд, то, что с точки зрения позитивизма диалектика, во-вторых, предполагает лишь некоторое умозрительное «выведение» одних категорий из других; она лишь интерпретирует (весьма специфическим образом) в принципе и до нее известную позитивную информацию. Приращения знаний диалектический метод дать не может. Кроме того, выведение категорий в диалектике осуществляется при помощи не строгих доказательств, а апелляции к диалектическим противоречиям, их разрешению и воспроизведению (снятию). Между тем с точки зрения оперирующего позитивно-прагматичным знанием исследователя, два прямо отрицающих друг друга тезиса не могут быть верны в одно и то же время и в одном и том же отношении. Они должны «хоть немножко» различаться. Иначе противоречия являются просто следствием некоторых инверсий в познавательном процессе. В реальности их быть не может.

В-третьих, диалектика не раскрывает содержательно, как именно осуществляется переход от одной категории к другой; она не доказывает, но утверждает, что есть некоторая схема («система категорий»), которая является истинной, а всякие отклонения от нее объявляет «зигзагами» (хотя на практике последние могут играть роль не меньшую, чем «столбовая дорога», «красная нить»). Как таковая диалектика игнорирует проблему конкретных механизмов, форм развития тех или иных процессов, ограничиваясь абстрактным постулированием того, что некий процесс, в принципе, рано или поздно, должен иметь место. Кроме того, при исследовании общественных процессов диалектический метод концентрируется на объективных отношениях, оставляя субъективному фактору роль некоторых «дополнительных обстоятельств», которые, однако, могут почему-то изменять весь ход истории. Соотношение же этих объективных и субъективных процессов никак строго не определяется. В результате диалектика не позволяет строго определить, как именно, где именно и когда именно (через 10 или 100, а может быть, и через 1000 лет) осуществится тот или иной процесс и насколько важно, когда именно он осуществится.

В-четвертых, диалектика не дает строгих доказательств, которые бы позволяли, опираясь на факты, делать строгие выводы, опять же четко верифицируемые при помощи фактов «Когда ни гипотезы, ни предпосылки теории не могут быть сопоставлены с реальным миром, то теория лишена всякого научного интереса. Подчинение наблюдаемым и экспериментальным данным является золотым правилом, которое доминирует в любой научной дисциплине. Любая теория, если она не подтверждена опытом, очевидно, не имеет научной ценности и должна быть отвергнута⁸⁸». Диалектический метод, очевидно, предлагает иные, нежели ставшие едва ли не общепринятыми со времен Т. Куна, критерии истины, которые принято предъявлять к «добротной научной теории». Главные из них - непротиворечивость и внесение порядка, упрощающего видение процессов и явлений, а не умножение их сущностей -выглядят прямым отрицанием диалектического метода.