Глобальный капитал. В 2-х тт. Т. 2

Вообще следует заметить, что проблема власти в экономике является одной из центральных скорее для марксизма. Особенно явственно она рассматривалась в работах, посвященных экономическим проблемам империализма - начиная с исследований Дж. Гобсона, Р. Гильфердинга, Н. Бухарина, Розы Люксембург, В.И. Ленина и заканчивая работами советских специалистов по проблемам государственно-монополистического капитализма. Как мы уже отметили, она поднимается и в работах авторов, принадлежащих к направлению классического институционализма и близких к нему школ¹⁰⁷. В то же время практика позднего капитализма заставила взглянуть на нее более пристально и неоклассику.

Пожалуй, наиболее активно эти проблемы рассматриваются в рамках нового институционализма, продолжающего во многих отношениях методологическую линию именно неоклассики. Новый институционализм также не обошел вниманием этот феномен, выделив такой параметр взаимоотношений рыночных агентов, как «переговорная сила». Но в рамках данной школы этот феномен представлен как бы нейтральным: позитивно фиксируется наличие возможностей использования некой «силы» в переговорах о параметрах сделки. Сами эти возможности расписаны достаточно подробно (что следует признать явной заслугой этого направления), хотя и на уровне видимости¹. Впрочем,

¹ На языке нового институционализма эти параметры могут быть интерпретированы следующим образом:

1. неравенство в распределении (степени монополизации) собственности на определенный вид ресурсов;

2. асимметричный характер распределения специфических ресурсов;

3. асимметрия в распределении информации между сторонами обмена или отношений «принципал-агент»;

4. различная величина издержек для сторон обмена, связанных с «выходом» из отношения с данным агентом и поиском альтернативных источников получения ресурса (блага);

5. отсутствие равновесия спроса и предложения на конкурентном рынке;

6. неравный доступ к ресурсам принуждения или насилия (государственным и частным);

7. неравная эластичность спроса на блага (ресурсы), которыми обладают стороны трансакции;

8. неравная значимость для сторон трансакции ресурсов, которыми обладают стороны обмена;

9. асимметрия покупательной способности (purchasing power) экономических агентов.

Если сравнить эти общеизвестные «позитивные» достижения нового институционализма с «апологетическими» разработками советской политэкономии, кратко суммированными в одном из предыдущих текстов, окажется, что большинство из них были раскрыты в теории т.н. «монополистической планомерности». Ее авторы, в частности, показали, что крупнейшие капиталы:

10. обладают возможностью прямого и/или косвенного участия в системе отношений собственности контрагентов (от владения акциями до личной унии и внеэкономического воздействия на собственников и/или менеджеров контрагентов);

11. контролируют ресурсы в определенной сфере рынка;

12. имеют большую информацию о параметрах рынка и контрагента (вплоть до возможности прямо манипулировать такой информацией);

13. «привязывают» к себе контрагентов технологически, экономически, финансово, информационно, затрудняя возможность отказа от взаимодействия с крупным капиталом;

14. контролируют значительную часть технологий, производства, рынка, не только ограничивая альтернативы «контрактов» для контрагентов, но и создавая устойчивое неравновесие в соотношении спроса и предложения (отсюда, в частности, феномен монопольной цены, о которой так много писалось в советской политэкономии империализма);

15. формируют технологическую зависимость контрагентов от крупного капитала;

16. воздействуют на финансовые параметры контрагентов, порождая их финансовую зависимость, и др.

Ниже мы предложим авторскую версию систематизации, обобщения и развития этих параметров в рамках нашего анализа нового качества рынка.

теоретики этого направления в этом видят скорее достоинство, ибо именно такой анализ позволяет предпринимателям использовать теоретические выводы для выработки и принятия решений, что именно и является критерием успешности позитивной экономической теории.

Но, согласитесь, возможность дать совет о том, что и как можно использовать для усиления позиций своей фирмы на переговорах об очередной рыночной сделке, это не то же самое, что сказать: закономерностью рыночных трансакций, начиная с ХХ века, является устойчивая асимметрия «переговорной силы» во взаимодействии крупных корпораций и других агентов экономики, причиной этой асимметрии является то-то, следствиями - то-то... Впрочем, у некоторых представителей институционализма, выросших на диалогах с марксизмом, можно найти и нечто похожее на сформулированный выше тезис¹⁰⁸.