Год быка--MMIX

Булгаков использует ещё один художе­ствен­ный приём для сопостав­ления чекист­ского и демо­ниче­ского слоёв Романа. Этот приём – обращение по­ве­ство­вателя, сопровожда­ющего Воланда и его свиту по московским улицам, к содержанию чекист­ских сводок, которые как-то становятся ему известны. Это высшее по отно­шению к спец­служ­бам ве­дение говорит о причаст­ности самого пове­ст­во­вателя к свите Воланда. Кроме того этим приёмом подчёркива­ется бес­силие обычно всеведущих органов по отно­шению к этой шайке. И в самом деле – в том, что каса­ется художе­ствен­ного или научного творче­ства, которое упра­вляется идеа­льными сущ­ностями и твор­ческим духом, чекист­ские методы не имеют силы, не смогут удержать в рамках фантазию художника или повлиять на выводы учёного. Земной власти подвластны лишь тела, мате­ри­а­льная оболочка, а не духовная жизнь. А вот твор­ческий дух, наоборот, направляет движения земных властей, играя ими как про­стыми фишками.

Таким образом, в чекист­ском слое содержания Романа мы также обна­ружили про­тиво­пос­та­вление мате­риалисти­ческого и духовного, Египта и Израиля. При этом мировоззрение, призна­ющее силу духовных сущ­ностей, явно превозмогает мате­риалистов с их методами тота­льного внешнего контроля над обще­ством. И опять же, что важно, представляющие духовный мир силы намеренно отдалены Автором от церковных канонов. Хотя при этом Воланд не про­тиво­поставляется Иешуа, о чём ещё пойдёт речь в да­льнейшем.

Игровым про­тиво­стоя­нием и безусловным преимуще­ством духовных сил над боевым отрядом мате­риалисти­ческой партии отно­шение Автора к чекистам не исчерпыва­ется. Заметим, что в отличие от ран­них редакций наз­вание спец­службы в Романе не упомина­ется, как анонимны и все сотрудники. Позиция Автора не исчерпыва­ется ОГПУ или другой службой той или иной страны и эпохи. Вне­вре­мен­ное отно­шение подтверждает парал­лелизм сюжетных линий в Москве и Ерша­лаиме, где тоже дей­ствует тайная служба.

Сравнение службы Афрания с ОГПУ – едва ли не самое любимое общее место у либера­льных ком­ментаторов Романа. Вот как хитроумно и цинично Пилат инструктирует главу своей спец­службы: «– Ах так, так, так, так. – Тут про­ку­ратор умолк, оглянулся, нет ли кого на балконе, и потом сказал тихо: – Так вот в чём дело – я получил сегодня све­дения о том, что его зарежут сегодня ночью». Из этого, раз­уме­ется, дела­ется вывод, что Булгаков плохо относился и к советской власти, и к её вождю, и к чекистам. Хотя лично у меня есть другие све­дения, что Булгаков относился ко всем людям так же, как Иешуа, – ровно и с живым интересом, хотя и горько страдал от их несовер­шен­ства.

Однако про­следим дальше за мыслью про­ку­ратора вслед за вопросом Афрания: «– Осмелюсь спросить, от кого же эти све­дения?

– Позвольте мне пока этого не говорить, тем более что они случайны, темны и недо­сто­вер­ны. Но я обязан предвидеть всё. Такова моя долж­ность, а пуще всего я обязан верить своему пред­чу­в­ствию, ибо никогда оно ещё меня не обманывало. Све­дения же заключа­ются в том, что кто-то из тайных друзей Га-Ноцри, воз­мущен­ный чудовищ­ным преда­тель­ством этого менялы, сгова­ри­ва­ется со своими сообщ­никами убить его сегодня ночью, а деньги, получен­ные за преда­тель­ство, подбро­сить первосвящен­нику с запиской: «Возвращаю про­клятые деньги!»

Ах, какой коварный сатрап и тиран этот Пилат! И как это мастер сделал такого жестокого вла­стителя главным героем своего романа?! Иешуа говорил ему что? Что все люди добрые. А Пилат с Афра­нием что? Они так и не вняли толстов­ской про­поведи Иешуа, воз­дав злом за зло Иуде из Ки­ри­афа. Имен­но так ком­ментируют этот эпизод интел­лигентные булгаковеды. Но позвольте, если слова Пилата о предви­дении смерти Иуды – это главная причина его смерти, как тогда про­ком­менти­ро­вать вот этот отрывок из первой части «романа в романе»?

«Первым заговорил арестант: