Год быка--MMIX

Сам Автор относится к Берлиозу с очевидной сим­патией. В лице Воланда он даже пыта­ется в последний момент как-то предостеречь, уберечь Берлиоза. И в самом деле, Бер­ли­оз не так плох для своего времени, стреми­те­льно уходя­щего вместе с изломан­ным солнцем. Ничуть не хуже, чем Иоанн Крести­тель для своего времени и своей истори­ческой роли.

Да, гума­нисты начала ХХ века практи­чески в один голос говорили о «новом человеке», о роли науки в его вос­питании и утверж­дении. Никто из них не представлял, как это должно про­изойти, но свято верил в близкое чудо прише­ствия «нового человека». Атеизм этих гума­нитариев был пред­метом их гордости, но представлял собой всего лишь вывернутый наизнанку религи­озный догматизм. Вместо научного объяснения истори­ческих фактов и соци­а­льных яв­лений, связан­ных с рели­гией и вообще с открове­нием как формой знания, «гума­нитарии» про­сто отрицают зна­чение этих фактов, принижают их до уровня суеверий и мифов диких народов. Раз­уме­ется, любая попытка влить ново­е знание в эти вывернутые наизнанку «ветхие меха» ведёт к гибели сосуда.

Теперь попытаемся понять, почему имен­но 1929 год стал столь крити­ческим для обобщён­ного образа советского гума­нитария. Вряд ли то­лько усилиями Булгакова, осчастливив­шего одного глав­но­го редактора одной главой из первой версии Романа. 1929-й – это год Великого пере­лома не то­лько в политике и экономике, но и в идеологии. В июне 1929 года состоялся первый Всесоюзный съезд без­божников, настоящий шабаш советских «гума­нитариев». Однако пострадав­шими в ходе кампании но­вых гонений на церковь, раз­ру­шения храмов, оказались не то­лько веру­ющие люди. Одной из глав­ных жертв Великого Пере­лома стала сама гума­ни­тарная наука.

В порядке само­защиты внешнего – «ветхих мехов наизнанку», из обще­ствен­ных дис­циплин из­гонялось всё живое, про­тиво­речащее марксист­ской атеисти­ческой или экономи­ческой догматике. Ве­дущие учёные, тво­рцы новых теорий, которые были условно лояльны советской власти и стремились помочь раз­витию страны, оказыва­ются в застенках или на Соловках, упоминание которых так задело Берлиоза. Флоре­нский, Лосев, Конд­ратьев, Чаянов – даже этого краткого списка доста­точно, чтобы понять обобщен­ный образ отрезан­ной головы советской гума­ни­тарной науки, которая в силу твор­че­ского импульса революции была одной из пере­довых в мире. В общем-то, она и впрямь стала жертвой комсомоль­ского трамвая, резко свернув­шего от Патри­арших прудов по новым рельсам культур­ной револю­ции 1930-х. И всё же у лидеров гума­ни­тарной науки остались ученики, которые поначалу тоже были зах­ва­чены безбожным вихрем, но по­том одумались и пошли совсем иным путём.

Итак, наши гипотезы дают нам вполне убеди­тельную интерпретацию встречи коллективных образов, послужившей завязкой всего сюжета москов­ской части Романа. Однако всё выше­изложен­ное – это лишь где-то половина всех скрытых смыслов, обна­ружен­ных в первой главе Романа.

Разобла­чение обмана

Кажется, я забыл предупредить читателей о суще­ство­вании ещё одного правила толко­вания притч. Один и тот же сим­вол или образ может иметь два и более пусть близких, но раз­личных смыс­лов. Это не значит, что нужно выби­рать между раз­ными толко­ваниями, все эти смыслы имеют своё соб­ствен­ное зна­чение. Даже краткий текст иметь неско­лько слоёв глубины, а зна­чение образов опре­деляется отдельно в каждом из подходящих контекстов. Это правило вполне подходит и для первой главы Романа. Два слоя скрытого смысла мы уже обна­ружили: первый, когда сравнивали завязку Романа с парал­ле­льным сюжетом «Фауста», и второй – на основе парал­лелей с Евангелием от Иоан­на. Но 1929 год был годом Великого Пере­лома не то­лько для обще­ствен­ных наук, но и в твор­ческой биографии самого Автора. Было бы про­сто стран­но, если бы Булгаков, имея в виду 1929 год, каким-то образом не отразил начало работы над Романом.

Однако начнём мы раз­говор об автобиографи­ческом слое смыслов, как и полага­ется, с немед­лен­ного разо­бла­чения всех этих фокусов! Неужели среди читателей и в самом деле встреча­ются ещё наивные люди, полагающие, будто в тысяча девятьсот двад­цать каком-то году на Патри­арших прудах могла состояться встреча трёх подобных субъектов как Берлиоз, Бездомный и тем более Воланд? Не может быть, чтобы кто-то всерьёз поверил в эти фантазии?!

Граждане! Вас намерен­но вводят в заблуж­дение! Не было в про­шлом веке в Москве ни редак­торов, ни поэтов с такими фамилиями, не говоря уже о консультантах по чёрной магии. Никто даже близко похожий не ходил по ал­лее у Патри­арших, раз­ве что в голове у самого Автора!