God, Human, Animal, Machine: Technology, Metaphor, and the Search for Meaning

Я не могу сказать, является ли такая интерпретация физики более правдоподобной, чем теория мультивселенной, - как неспециалист, имеющий лишь самое беглое представление об основах, я не в состоянии высказать свое мнение, - но меня давно интересовали взгляды Бора в связи с их философскими последствиями. Вопрос о разуме и его потенциальных границах впервые заинтересовал меня как теологическая проблема. Тексты, которые я изучал в колледже, особенно на продвинутых курсах, посвященных реформатскому богословию, утверждали, что Бог непознаваем, полностью превосходит человеческое понимание. Мы можем постичь вечные истины лишь "как сквозь темное стекло", как выразился апостол Павел, через искаженную линзу, затуманившую земное восприятие. Хотя Бор не был религиозен, он однажды заметил, что парадоксы были неотъемлемой частью религиозных притч и коанов, потому что кажущиеся противоречивыми утверждения были необходимы, чтобы преодолеть пропасть между человеческим и духовным мирами. "Тот факт, что религии на протяжении веков говорят образами, притчами и парадоксами, означает лишь то, что других способов постичь реальность, к которой они обращаются, не существует", - сказал он.

Эту цитату я пытался вспомнить накануне за ужином. Она была из разговора с Гейзенбергом, который, как он вспоминал, состоялся после конференции в Сольвее в 1927 году, и впервые поразила меня своей глубиной. Сам Христос был мастером противоречий, утверждая, что слабость - это форма силы, что жизнь может быть достигнута через смерть, что богатство можно обрести, отдав свое имущество. На самом деле в самом понятии воплощения было что-то странно-квантовое. Чем еще был ипостасный союз - Его бытие одновременно Богом и человеком - как не разновидностью двойственности? Он также любил рефлексивные игры ума, обращая вопросы обратно к вопрошающему. Когда ученики спрашивали, сын ли он Бога, он отвечал: "За кого вы меня принимаете?", как будто вера наблюдателя определяла, человек он или божество.

Дорожки кладбища были заросшими, заросшими стройными хвойными деревьями, ветви которых были тяжелыми от дождя. Я толкал велосипед, слегка склонив голову, а когда поднял голову, то понял, что снова оказался у входа. Я проделал полный круг. Я еще раз сверился с картой кладбища - все шаги были точными - и продолжил путь в прежнем направлении, надеясь найти могилу с противоположной стороны. В мгновение ока я заблудился. Дорожки не были обозначены, и спросить было не у кого - единственного человека, которого я видела, женщины, толкавшей детскую коляску под зонтиком, нигде не было видно. Я продолжал идти, все больше и больше убеждаясь, что мне придется отказаться от поисков. Но тут я вышел на поляну, где стоял большой каменный памятник, окруженный забором. Должно быть, это он и есть. Однако, подойдя к могиле, я понял, что ошибся. Это был не Нильс Бор. Это была могила Сёрена Кьеркегора.

Дождь к тому времени прекратился, и, когда я стоял перед надгробием, легкий ветерок шевелил траву. Я достал телефон и послушно сфотографировался, как бы оправдывая свое одинокое стояние перед могилой умершего лютеранского философа. Трудно было не заметить иронии в этой ситуации. Словно мои мысли, которые по мере того, как я шел, переходили от физики к религии, по какой-то таинственной соматической логике направили меня сюда. Кьеркегор был одним из немногих философов, которых мы должны были читать в библейской школе, и он, по крайней мере частично, был ответственен за то, что пробудил мои самые ранние сомнения. Все началось с его книги "Страх и трепет", трактата о библейской истории, в которой Бог приказывает Аврааму убить своего сына Исаака, но в последний момент отменяет это повеление. Распространенная христианская интерпретация этой истории заключается в том, что Бог испытывал Авраама, чтобы узнать, повинуется ли он, но, как отметил Кьеркегор, Авраам не знал, что это было испытание, и должен был принять повеление за чистую монету. То, о чем просил его Бог, противоречило всем известным этическим системам, включая неписаные кодексы естественного права. Его дилемма была совершенно парадоксальной: повинуясь Богу, он должен был совершить морально предосудительный поступок.