Горбачев и Ельцин как лидеры

Чтобы разрушить старые структуры и лишить легитимности старую культуру, необходим прорыв. Но для создания новых структур и легитимизации нового порядка потребуются многочисленные и повторяющиеся инициативы. Способность лидера участвовать в таких последующих действиях зависит от его власти и авторитета. Не растратил ли он их, проводя политику прорыва? Или он добился позиции, дающей ему власть проводить дальнейшие действия, и сумел объяснить их в достаточной степени, чтобы сохранить для таких действий авторитет⁷. Как мы увидим, и Горбачев, и Ельцин добились по этим показателям неоднозначных результатов.

Глава 13 Оценка Горбачева как лидера

Среди наблюдателей, разделяющих его цель трансформации коммунистической системы, те, кто наиболее одобряет результаты действий Горбачева как лидера, подчеркивают, до какой степени он сломал старый режим. Среди той же группы наблюдателей наиболее недовольные итогами действий Горбачева, напротив, фокусируют внимание на том, в какой степени он не смог построить новую систему, которую планировал. Ни один из этих подходов не может быть признан вполне удовлетворительным; не удовлетворяет и их комбинация. Оба они сводятся к линейному, механическому сравнению результатов, основанному на некоей точке отсчета. Но они служат полезными отправными пунктами для более комплексного анализа.

Если точка отсчета – это прошлое, и если пока отложить задачу определения собственного вклада Горбачева в результат, легко подытожить, что при нем изменилось. Мы были свидетелями следующих событий:

• десакрализация брежневского политико-экономического порядка в глазах широкой общественности, включая официальные принципы и образ мышления, лежавшие в его основе, такие как ведущая роль партии, «единая общность народов», плановая экономика, гордость за достижения, оптимизм по поводу потенциала государственного социализма, приверженность «классовой борьбе» за границей и одержимость национальной безопасностью, оправдывающая репрессивный милитаризованный режим;

• резкое сокращение влияния групп, служивших столпами брежневского политического строя, в частности партийных чиновников, министров и военных;

• принципиальная легитимизация движения в направлении рыночного экономического устройства, многопартийности и превращения унитарного государства в демократическое и федеративное;

• изменения в политике и структуре, которые а) значительно децентрализовали политическую инициативу; б) создали более открытые и конкурентные общественные политические арены, включая парламенты, основанные на конкурентных выборах, проводимых тайным голосованием; в) практически маргинализировали номенклатуру; и г) привели к власти радикальное большинство в органах местного самоуправления крупных городов;

• демонтаж большей части командной экономики и зарождение частного сектора («кооперативов»);

• введение гражданских свобод в отношении инакомыслия, эмиграции, СМИ, передвижения, религии и собраний;

• значительное открытие страны для западных политических, культурных и экономических влияний;

• ликвидация советского контроля над Восточной Европой, сокращение советского военного потенциала, сокращение политического влияния на страны третьего мира и вывод советских войск из Афганистана;

• изменения во внешней политике, положившие конец холодной войне.

Исторически сложилось так, что только революции снизу достигают большего за более короткий период времени. А революции снизу редко сопровождались столь малым насилием, как сопутствовавшее горбачевской революции.

Однако, используя ту же методологию, представляется возможным указать, до какой степени не изменилось в эпоху Горбачева или изменилось в худшую сторону (по краткосрочным гуманитарным стандартам) следующее:

• плачевная ситуация в сфере потребления, которая в 1990–1991 годах была хуже, чем в 1985 году;

• экономика, которая переживала ускоряющийся отрицательный рост национального дохода, страдала от огромного бюджетного дефицита и избытка денежной массы и от потенциально взрывоопасной скрытой инфляции;

• дезорганизация экономики, отсутствие координации и массовая коррупция в результате разрушения институтов командной экономики без создания институтов экономики рыночной;

• широкое распространение межнационального насилия в южных республиках СССР;

• распад унитарного государства, а также центробежное давление, поставившее страну на грань сепаратизма со стороны половины республик Союза;

• резкий рост числа насильственных преступлений по всей стране;

• неспособность побудить богатые демократии поддержать переходный период в советской экономике.