Городской конструктор. Идеи и города

Серия статей в Fortune была перепечатана в виде сборника под названием «Взрывающийся мегаполис: наступление на урбанизм, и как наши города могут ему сопротивляться», удостоившегося благожелательной рецензии Гаррисона Солсбери на первой странице New York Times Book Review{65}. Редактором сборника был Натан Глейзер – тридцатичетырехлетний социолог, один из авторов популярной книги «Одинокая толпа». Познакомившись с Глейзером, Джекобс предложила ему написать для Architectural Forum статью об урбанизме. Появившийся в результате текст «Почему планирование городов устарело» во многом повлиял на ее образ мыслей. В статье Глейзер отмечает, что городское планирование как профессия, основанная на идеях Эбенизера Говарда о «городе-саде», не подходит для решения проблем крупных городов. «То, что сегодня называется городским планированием, по сути, представляет собой отказ от концепции большого города и всего, что за ней стоит, – разнообразия, специфичности, богатства выбора и впечатлений – и тоску по буколическому обществу», – пишет он{66}. Глейзер делает оригинальный вывод: хотя «Лучезарный город» Корбюзье и «город-сад» Говарда во многом диаметрально противоположны (первый «вертикален», а второй «горизонтален»), в основе этих концепций лежит одна и та же исходная идея. «Город можно благоустроить, заменив его хаотичность и путаницу единым планом, который отличается от аналогичных планов прошлого тем, что представляет собой не просто общую схему улиц и важнейших общественных учреждений, но предусматривает точное расположение каждого дома, каждого объекта, каждого озелененного участка»{67}.

Глейзер утверждал, что современное городское планирование в США представляет собой смесь идей Говарда и Корбюзье и критиковал за «пригородность» такие известные комплексы, как Милл-Крик в Филадельфии, спроектированный Луисом Каном, и детройтский Лафайет-парк Миса ван дер Роэ, где жилые высотки сочетались с малоэтажной рядовой застройкой в зеленой зоне. Главный аргумент Глейзера состоял в том, что крупные города отличаются от пригородов и небольших городов не только размером и плотностью застройки – они вообще другие, с неизмеримо большим богатством жизни, культурным и экономическим разнообразием. По его мнению, необходимы концепции планирования, позволяющие создавать и сохранять «характерные черты большого города, а не пригорода или маленького городка»{68}. Он возражал против тезиса о том, что незаинтересованное лицо – градостроитель – может лучше справиться с планированием города, чем рынок, то есть совокупность движимых личными интересами индивидов. По мнению Глейзера, именно индивидуальный выбор придает городам живость и многообразие. Кроме того, предвосхищая движение за сохранение исторических памятников, он призывал не трогать старые здания и кварталы.

Когда Фонд Рокфеллера предложил Джекобс грант на переработку ее статьи из Fortune в книгу, Глейзер познакомил ее с Джейсоном Эпстайном из издательства Random House{69}. В итоге появилась «Смерть и жизнь больших американских городов». В этой книге Джекобс развила темы, затронутые в ее статье для Fortune, гарвардском докладе и заметках в Architectural Forum. Примеры она брала в основном из жизни Гринвич-Вилидж (района, где сама жила), но описывала и старые городские районы, например, Бэк-оф-зе-Ярдс в Чикаго, бостонский Норт-Энд, и новую застройку, которую ей довелось увидеть в Филадельфии, Питтсбурге и Балтиморе. Как и прежде, важнейшим элементом успешного развития районов она называла оживленные улицы, но к таким важным аспектам городской жизни, как ее яркость и насыщенность, добавилась тема безопасности, которая лейтмотивом проходит через всю книгу. «Смерть и жизнь…» – убедительный труд, написанный простым языком и адресованный широкому кругу читателей, основан на двадцатилетнем журналистском опыте Джекобс и двадцатилетнем опыте ее прогулок по нью-йоркским улицам.

В статье для Fortune она лишь раз пренебрежительно упомянула о «ветхих пережитках» движения «За красивый город», но больше проблем городского планирования не касалась. Иное дело – «Смерть и жизнь…», где автор в первых же строках излагает свою позицию с присущей ей прямотой: «Эта книга – атака на нынешнюю градостроительную систему. Кроме того и главным образом, это попытка выдвинуть новые принципы проектирования и реконструкции крупных городов, которые не только отличаются от прежних, но даже противоположны тому, что сегодня внушают людям повсюду – от школ архитектуры и градостроительства до воскресных газетных приложений и женских журналов. Суть моей атаки не в мелких придирках к методам реконструкции, к тонкостям тех или иных эстетических веяний. Нет, это атака на сами принципы и цели, сформировавшие ортодоксальное градостроительство наших дней»{70}.