Государственность – национальная идея Беларуси

В этом смысле можно отметить, что целенаправленная политика белорусских властей оказалась успешной и смогла превратить страну в социальный и идеологический «инкубатор», в то время как белорусское общество 90-х было напугано происходящими событиями и не приветствовало развал СССР. Сегодня модно утверждать, что когда первоначальная эйфория после двадцатилетнего господства «чистых» неолиберальных взглядов в мире и, в особенности, в Восточной Европе стала спадать, человечество снова оказалось в поиске новых форм мирного социального становления и развития взаимовыгодных отношений. Исходя из практических соображений, можно отметить, что Беларусь, которая последние двадцать лет считалась отсталым государством, сегодня опережает другие страны. Однако данное утверждение о происходящих социальных процессах требует обоснований. Следует проанализировать и по-новому взглянуть на особую специфику государственного регулирования рынка в Беларуси, должны быть опробованы новые формы научно-обоснованного планирования, следует заново определить взаимосвязь между различными формами собственности: государственной, муниципальной, кооперативной, индивидуальной, частной, а также рассмотреть процесс делегирования государственных полномочий физическим лицам или частным собственникам и механизм государственного контроля. Также следует пересмотреть некоторые не получившие поддержку послереволюционные идеи В.И. Ленина, который вместо национализации предлагал «рабочий контроль», когда народ мог бы лично контролировать частного собственника и одновременно учиться у «буржуев» рациональной организации производства.

Социальные конфликты и кризис политических систем

Предполагалось, что в результате Холодной войны рыночная демократия англо-саксонского образца одержала победу над социализмом и даже над скандинавской «социально-демократической моделью». На Востоке однопартийная система породила множество недееспособных партий и групп, на смену которым вскоре пришла «беспартийная» система под предводительством вождей. Это произошло также по причине того, что западная плюралистическая многопартийная система не смогла послужить в качестве эффективной платформы для масштабных дееспособных организаций. Эта ситуация сложилась в большинстве постсоветских стран, где новые партии, если они возникали, на самом деле обслуживали маленькую группку олигархов и лоббировали зарубежные интересы. Становится понятно, почему широкие слои населения не поддерживали ни одну из таких партий. Можно даже предположить, что единственными жизнеспособными партиями, пользующимися народной поддержкой, в восточно-европейских странах были коммунистические партии нового образца. Многопартийная демократия на самом деле не существует в восточноевропейских странах, где политическая жизнь зачастую концентрируется вокруг сильных личностей, а роль политических и общественных организаций в них очень мала. Также следует отметить факт, что западные демократии с многопартийной системой переживают сейчас глубокий кризис, возникший в результате формирования открытой олигархической системы, стремящейся свести на нет внутри всех существующих партий любую альтернативную программу развития общества и установить в конечном счете господство неолиберального глобализма. Все большее число населения западных стран перестает понимать разницу между «правыми» и «левыми» партиями. Основные господствующие социально-экономические законы представляются как неприкосновенные, что вызывает масштабную деполитизацию процесса и сильно напоминает времена перестройки, в результате которой распался Советский Союз и социалистическое общество.