Государство

Однако любая социальная теория, сформулированная в терминах классов, неизбежно запутывается, если на место правящего класса ставит бюрократию или какую-либо примерно соответствующую ей административную, управленческую, инсайдерскую, экспертную и обладающую авторитетом категорию. Поступать таким образом означает приписывать этой категории перманентную и четко определенную идентичность («новый класс»?), некоторую степень дискреционной власти и свободу действий, которыми, вообще говоря, она вряд ли обладает. Это означает потерять из виду политическое значение структуры собственности на капитал, низводя ее значение к нулю в том, что касается власти над другими. Наконец, как следствие, это означает приписывать человеческим качествам людей из этой категории определяющее влияние на качество общественной жизни, как если бы переменные склонности и характер чиновников могли полностью забить помехами системные константы, которые являются источником власти, делегированной соответствующим должностям. Подобная путаница порождает настоящие перлы непонимания — например, идею о том, что некая тирания была «бюрократическим извращением» или «культом личности» или возникла по их причине. Если рассматривать систему государственного капитализма в терминах традиционного классового подхода, то роль правящего класса можно приписать только самому государству. Это не приводит ни к какому антропоморфизму и не требует, чтобы государство было персонифицировано монархом, диктатором или партийными старцами. Не требуется и его идентификации с конкретным институтом, собранием, центральным комитетом или кабинетом. Говоря более общо, для государства достаточно (перефразируя знаменитое высказывание Маркса) быть вооруженной силой и капиталом, одаренными сознанием и волей[298].

На плантации

Деньги, рынки и привычку к выбору лучше всего искоренить, формируя социальную систему по образу хорошо управляемой плантации.

Всеобщий наниматель, не удовлетворяясь полумерами, в конце концов будет владеть своими работниками.

Завершение построения господства над гражданским обществом путем максимизации дискреционной власти можно рассматривать как цепь последовательных корректирующих шагов, каждый из которых направлен на то, чтобы сделать социальную систему послушной целям государства и внутренне согласованной, хотя эти два условия не обязательно совместимы (и даже не обязательно с большой вероятностью совместимы). Следовательно, каждый корректирующий шаг способен породить некоторые новые системные противоречия и обусловить необходимость новых корректирующих шагов. Эта последовательность привносит ту политическую динамику, какова бы она ни была, которой обладает государственный капитализм.

Первый и, возможно, самый решающий из этих шагов, в ходе которого гражданское общество очищается от децентрализованной капиталистической собственности, а государство становится всеобщим собственником и нанимателем, уничтожает противоречие между политическим и экономическим подчинением, которое является результатом служения двум хозяевам. Однако, как я говорил в начале этой главы, слияние политической и экономической власти в рамках государственной, в свою очередь, несовместимо с электоральной конкуренцией за обладание ею. Для всеобщего нанимателя необходимость баллотироваться на должность будет означать, что он подталкивает своих работников к голосованию за увеличение оплаты при одновременном сокращении объема работы. Тогда следующей корректировкой должен стать переход от конкуренции в политике к монополии в ответ на соответствующие перемены в структуре собственности. Классическую «буржуазную» демократию необходимо будет преобразовать в социалистическую или народную демократию. Ее можно называть как угодно, лишь бы это был набор правил, адекватным образом обеспеченный санкциями, в рамках которых согласие на пребывание у власти и сохранение в руках монополиста ее основы не подвергается испытанию выборами.

В получившейся системе тому, кто находится у власти, не грозит отзыв; его нельзя лишить кресла без использования насильственных средств; он владеет всем капиталом, хотя его подданные продолжают владеть своим трудом. Однако снова проявляются противоречия, требующие новых шагов, новой адаптации социальной системы.