Государство будущего

Такое воззр?ніе основывается на экономическомъ либерализм?, laisser passer, выводы изъ котораго воспринялъ марксизмъ. Д?йствительно, сл?дуетъ признать, что разъ развитіе общественныхъ отношеній совершается подъ давленіемъ естественной необходимости, то строго теоретически почти н?тъ смысла подробно разсл?довать вещи, которыхъ все р?вно нельзя точно узнать. Несомн?нно, никто не можетъ предсказать, какъ сложатся обстоятельства черезъ пятьдесятъ или сто л?тъ; для этого нужно было бы предвид?ть т? усп?хи, которые за этотъ промежутокъ времени совершатъ техника и наука; поскольку отъ соціалъ-демократіи требуютъ подобныхъ предсказаній, она вправ? отказываться давать отв?ты, но сказать хоть приблизительно, что можно совершить въ соціальномъ стро? съ современными средствами науки и техники, при современныхъ естественныхъ условіяхъ, въ высшей степени важно по практическимъ соображеніямъ, и для этого соціализмъ долженъ им?ть силу. «Ненаучной утопія бываетъ только тогда», вполн? справедливо зам?чаетъ Антонъ Менгеръ, — «когда проектъ будущаго соціальнаго строя им?етъ въ основ? предположеніе, что люди при новомъ общественномъ стро? станутъ руководствоваться существенно изм?нившимися побужденіями, или что въ будущемъ будетъ совершенно иное сц?пленіе причинъ и сл?дствій, ч?мъ въ наше время… Я считаю подобное изображеніе усовершенствованнаго состоянія общества не только вполн? научнымъ, но прямо-таки необходимымъ, если соціалистическое движеніе должно хоть отчасти достичь своей ц?ли»[2]

По-моему, давно уже пора соціалъ-демократіи отказаться отъ господствующаго воззр?нія въ ея сред? и по сію пору, будто нельзя предвид?ть, какъ будетъ устроено соціальное государство; это мн?ніе принесло уже достаточно вреда. Если соціалъ-демократія желаетъ въ будущемъ основывать свое могущество на сил? обстоятельствъ, а не только на ошибкахъ своихъ противниковъ, если она хочетъ пріобр?сти симпатіи массы мелкихъ крестьянъ и мелкой буржуазіи, то она должна дать н?сколько бол?е точное и опред?ленное представленіе о соціальномъ государств?. Очень ошибочно предаваться оптимистическому взгляду, будто соціальный строй можно воздвигнуть изъ т?хъ элементовъ, которые окажутся налицо въ критическій день. Какъ быть, если всл?дствіе упорства, «ненаучнаго» любопытства крестьянъ, которые захотятъ узнать кое-что напередъ, этотъ критическій день вовсе не настанетъ, или наступитъ, но никто не будетъ знать, что надо д?лать?

Выпуская свое произведеніе въ св?тъ, я вовсе не предполагаю, что открылъ камень мудрецовъ, или въ x-тый разъ исчерпывающимъ образомъ разр?шилъ соціальный вопросъ. Предлагаемыя вычисленія вовсе не претендуютъ на полноту и абсолютную точность. Въ виду необъятности матеріала, подлежащаго обработк? и изсл?дованію, подобная задача не по силамъ одному челов?ку. Но все-таки они стоятъ выше вс?хъ, сд?ланныхъ до настоящаго времени, въ чемъ легко уб?дится всякій внимательный, знающій читатель. Въ своей совокупности эти изсл?дованія даютъ приблизительную картину того, что достижимо въ соціальномъ государств? при централистической организаціи и при условіи неизм?нной интенсивности труда.

Дальн?йшее изученіе должно при помощи детальныхъ изсл?дованій, — во многихъ случаяхъ, конечно, сперва только опытнымъ путемъ, — установить бол?е точно, какова будетъ д?йствительность, чтобы вм?сто приблизительнаго изображенія дать д?йствительно опред?ленный планъ, своего рода предварительную см?ту производства и бюджета соціальнаго государства. Отнюдь не обязательно, чтобы эта см?та оказалась точной до одной сотой; вполн? допустимы отклоненія до 10–20 процентовъ въ производств? и въ числ? необходимыхъ рабочихъ. В?дь и въ настоящее время ни одинъ государственный бюджетъ или см?та производства фабрики и т. п. не соотв?тствуетъ въ точности д?йствительнымъ результатамъ, и все-таки міръ до сихъ поръ еще не рушился. Въ посл?дующіе годы такія отклоненія можно принимать въ расчетъ и изм?нять см?ты.