Государство будущего

Мы напоминаемъ обо всемъ этомъ потому, что колоніальный вопросъ въ настоящее время выдвинутъ на первую очередь въ ряду практическихъ дискуссій. Наши возраженія не умаляютъ по существу содержанія и значенія предлагаемой книги, такъ какъ авторъ ея вовсе не думаетъ вводить въ колоніяхъ принудительный трудъ безъ вознагражденія. По его расчету, соціалистическая Германія должна будетъ вывозить въ колоніи товаровъ на сумму въ 450 милліоновъ марокъ по современной стоимости. Пойдетъ ли эта сумма на вознагражденіе колоніальныхъ кр?постныхъ или въ обм?нъ за продукты, произведенные тамъ, гд? они скор?е и лучше всего создаются, и гд? производство ихъ стоитъ дешевле, это ничего не изм?няетъ въ ари?метическомъ р?шеніи предложенной задачи.

Какъ въ этомъ вопрос?, такъ и въ другихъ, относительно которыхъ мы не солидарны съ авторомъ, наши возраженія не затрагиваютъ существеннаго содержанія книги, ари?метическаго подсчета, предпринятаго авторомъ. Намъ этотъ подсчетъ кажется въ высшей степени достойнымъ вниманія.

Поэтому мы желаемъ книжк? полнаго усп?ха!

Берлинъ. Пасха 1898 г.

К. Каутскій.

Введеніе

Настоящій трудъ ставитъ себ? задачу изсл?довать соціальный строй съ точки зр?нія ц?лесообразности, установить приблизительно, допускаетъ ли современное развитіе техники и науки, прим?ненное къ совокупному народному хозяйству, и вліяніе естественныхъ факторовъ такое значительное расширеніе производства, которое обезпечило бы націи всеобщее благосостояніе. В?дь, собственно говоря, ядро и сущность соціальнаго вопроса заключается въ созданіи лучшихъ условій существованія для народныхъ массъ, въ значительномъ улучшеніи ихъ положенія. Если это требованіе невыполнимо, если оно разбивается о какія-нибудь естественныя условія, какъ, наприм?ръ, сильный приростъ населенія и т. п., тогда незач?мъ его и выставлять. Какіе ужасающіе разм?ры ни принимали бы соціальныя страданія, всякая надежда на возможность лучшаго будущаго оказалась бы тщетной. Если же, наоборотъ, можно доказать, что при переход? средствъ производства въ руки государства, при планом?рной организаціи труда и строгой соразм?ренности производства съ потребленіемъ не только можетъ быть достигнуто всеобщее благосостояніе, но еще сократится рабочее время, то совершенно безразлично, оправдывается ли теорія концентраціи капиталовъ, исчезновенія промежуточныхъ слоевъ населенія, или н?тъ, ведетъ ли современное хозяйственное развитіе съ естественною необходимостью къ соціализму, и везд? ли, между прочимъ и въ сельскомъ хозяйств?, мелкое производство не выдерживаетъ конкурренціи крупнаго. Тогда незач?мъ фаталистически возлагать вс? свои надежды на фетишъ хозяйственнаго развитія, а сл?дуетъ предпринять обширныя изсл?дованія и приступить къ всесторонней и тщательной подготовк? перехода отъ частнаго къ государственному, или «общественному» производству.

Отказываясь въ данномъ случа? отъ ближайшаго разсмотр?нія соціалистическихъ теорій, главнымъ образомъ, марксизма, я над?юсь, что политико-экономы, сомн?вающіеся въ томъ, что соціалистическій строй бол?е, ч?мъ какой-либо другой, соотв?тствуетъ общественному благу, какъ, напр., профессоръ Геркнеръ [ «Рабочій вопросъ», 2 изданіе (н?мецкое), стран. 314], теперь должны будутъ привести фактическія доказательства для обосновки своихъ сомн?ній и не р?шатся исчерпать вопросъ высоком?рнымъ, безсодержательнымъ отказомъ отъ отв?та.

Изв?стно, что соціалъ-демократическая партія до посл?дняго времени постоянно осуждала попытки нарисовать картину будущаго строя, считая это утопическими зат?ями; утописты, конечно, занимались подобными вещами, но современный соціализмъ стоитъ на экономической почв? и не нуждается въ утопіяхъ. Партія довольствуется главнымъ образомъ критикой, а относительно будущаго выдвигаетъ только самыя общія требованія.