Государство и анархисты (старая орфография)

Но изъ того, что имлись достаточныя причины для появленія государствъ, вовсе еще не слдуетъ, что государство было полезно для всхъ людей или что оно полезно для нихъ въ настоящее время. Еще мене возможенъ тотъ выводъ, что государство не подлежитъ уничтоженію, потому что имлись когда-то причины, вызвавшія его появленіе.

Все это понятно и не нуждается въ долгихъ поясненіяхъ. Утверждая противоположное, мы признали бы застой за нормальное явленіе общественной жизни. Появленіе людодства тоже было вызвано совершенно достаточными причинами, (иначе его не было бы), но изъ этого вовсе не слдуетъ, что людодство было полезно для тхъ, кого ли, что оно было полезно для всего общежитія. Тмъ, что людодство явилось слдствіемъ опредленныхъ причинъ, нельзя аргументировать противъ его уничтоженія.

Тмъ не мене, не разъ встрчались попытки доказать, что самый способъ возникновенія государствъ исключаетъ возможность уничтоженія этого института въ настоящее время. Намъ пытаются доказать, что, если бы такое уничтоженіе и было возможнымъ, то оно было бы актомъ вреднымъ и къ тому же предосудительнымъ въ нравственномъ отношеніи.

Вс эти попытки надо считать рухнувшими и только въ короткихъ словахъ придется остановиться на нихъ.

Ссылки на божественное происхожденіе государствъ не встрчаются уже въ современной, претендующей на научность литератур. Безсмысленность указаній на то, что боги или богъ фигурировали когда-то въ роли учредителей государства, не нуждается въ доказательствахъ.

Замтимъ только, что появленіе легендъ о богахъ-основателяхъ государства, о богахъ-предкахъ правителей боле ими мене объяснено соціологіей. Но ссылки на божественное происхожденіе Микадо или на то, что богъ назначилъ надъ русскими или нмцами то или другое лицо — все это спекуляція на невжество части населенія со стороны людей ограниченныхъ или (чаще) глубоко лицемрныхъ, старающихся выслужиться передъ правителями.

Къ сожалнію, всегда находятся люди, способные на всякую ложь для того, чтобы угодить правителямъ. Когда римскій императоръ Калигула приказалъ римскому сенату считать свою лошадь богомъ, когда для нея выстроили храмъ и назначили жрецовъ, — римскій сенатъ, — который былъ не боле подлъ, чмъ нын упраздненный русскій сенатъ, — призналъ лошадь богомъ.

Не выдержали ударовъ научной критики указанія на то, что государства возникли, какъ результатъ заключеннаго между людьми договора. Соціологи, историки, государствовды, вс оспариваютъ договорное происхожденіе государствъ и только въ спеціальныхъ курсахъ государственнаго права мы встрчаемся съ упоминаніемъ о томъ, что Гуго Гроцій, Пуффендорфъ, Ж. Ж. Руссо говорили о такомъ (договорномъ) происхожденіи государствъ.

Но, если даже допустить на одну минуту, что наши отдаленные предки заключали какой-нибудь договоръ, то изъ этого вовсе не слдуетъ, что этотъ договоръ обязателенъ и для насъ.

Договоръ, по которому "одинъ человкъ довряетъ управленіе своею совстью и управленіе своими поступками" другому лицу, если бы даже такой договоръ и былъ заключёнъ когда-либо, не пріемлемъ свободными отъ предразсудковъ людьми. "Мы не можемъ отречься отъ нашей нравственной самостоятельности; она наша неотъемлемая собственность, которую мы не можемъ ни продать, ни подарить и, слдовательно, никакое правительство не можетъ черпать свое насиліе отъ первоначальнаго договора", писалъ боле 140 лтъ тому назадъ В. Годвинъ.

Органическая теорія, отождествляя государство съ организмомъ, если и немного говоритъ о происхожденіи государства (государство "родится"), но за то подчеркиваетъ его естественную, такъ сказать, необходимость. Являясь неудачной попыткой использовать для будто бы научныхъ цлей ненаучный методъ аналогіи, она не можетъ быть принята современнымъ знаніемъ.

На нее ссылаются, между прочимъ, въ доказательство того положенія, что государство не можетъ погибнуть безъ того, чтобы не погибли и составлявшіе его люди. Но побасенка Менепія Агриппы, если она и годилась (что сомнительно) для римскихъ плебеевъ, не годится для нашихъ современниковъ.

Такъ какъ не только отождествленіе, но и сближеніе понятій государства и организма безусловно произвольны, то можно и не считаться съ выводами изъ неврной посылки.

Гипотеза, по которой государство создалось, какъ результатъ полезной для общежитія дятельности отдльныхъ личностей — героевъ, законодателей и т. п. — должна быть оставлена, какъ неподтвердившаяся ни фактами исторической жизни, ни данными соціологіи. Даже въ глубокой древности, правители не были организаторами полезной или необходимой для общежитія дятельности, не они скрпляли общежитіе. Вторгаясь въ послднее, правители только мшали нормальному развитію существующаго уже общежитія.

Подъ ударами научной критики пала, между прочимъ, и легенда, по которой необходимость регулированія большихъ ркъ (напримръ, Нила) вызывала появленіе правителей. Послдніе явились уже, когда координированными усиліями прибрежное населеніе овладло разливами Нила[6]).