Государство и анархисты (старая орфография)

Пережитки разсматриваемой гипотезы сказались, между прочимъ, въ ученіи тхъ соціалистовъ-государственниковъ, которые думаютъ, что выбранныя гражданами лица могутъ организовать общежитія для общаго блага.

Встрчаются и такіе писатели-соціалисты, которые считаютъ научной гипотезу объ организаторахъ общества — правителяхъ.

То ученіе, по которому государство является результатомъ особаго присущаго данному народу "народнаго духа", по существу своему, ровно ничего не объясняетъ и ничего не говоритъ серьезнаго о происхожденіи государства. Оно не столько метафизично, какъ фантастично. Не врно оно, между прочимъ, и потому, что государство сплошь и рядомъ слагалось изъ многихъ народовъ, что оно, какъ общее правило, являлось простымъ результатомъ насилія одного народа надъ другимъ.

Попытка объяснить происхожденіе государствъ тмъ, что они явились слдствіемъ перенаселенія, остается непровренной гипотезой.

Нтъ данныхъ утверждать, что именно перенаселеніе, а не другіе факторы вызвали столкновенія между людьми, каковыя столкновенія сопровождались насиліемъ, результатомъ котораго и появились правители, то-есть общежитія съ принудительной властью.

Золотое зерно истины имется въ этой гипотез: — безъ сомннія, государство явилось на свтъ, какъ результатъ насилія.

Это обстоятельство нельзя, конечно, считать доводомъ въ пользу государства.

Намъ говорятъ, что государство возникло изъ семьи и потому является такимъ же "естественнымъ", не подлежащимъ уничтоженію институтомъ, какъ и семья. Не говоря даже о томъ, насколько современная семья (ее то и имютъ въ виду, говоря объ "естественности" семьи) должна считаться неизмннымъ учрежденіемъ, замтимъ, что государство не возникло изъ семьи. "Семья, во всякомъ случа, не переходитъ въ государство: она сохраняетъ свое существованіе на ряду съ государствомъ. Можно говорить разв только о томъ что отъ первоначальной единственной формы общенія — семьи съ теченіемъ времени отдляется и обособляется еще другая форма общенія — государство, но, очевидно, этимъ будетъ разршенъ вопросъ не о происхожденіи государства, а только о послдовательности образованія: сначала семья, потомъ государство", — говоритъ проф. Н. М. Коркуновъ.

Первоначальной формой общенія людей была впрочемъ, не семья, а спаянная инстинктомъ стадности толпа, потомъ родъ, община, но существованіе этихъ людскихъ скопленій не объясняетъ намъ происхожденія государствъ.

Такимъ образомъ, говорить объ естественной необходимости государствъ на томъ основаніи, что они возникли изъ семьи или рода, нтъ основаній.

Нельзя согласиться и съ тмъ, что люди, хорошо знавшіе обычное право, стали въ силу этого основателями и правителями государствъ, другими словами, что государства появились какъ бы съ цлью сохраненія выработанныхъ общежитіемъ правовыхъ обычаевъ.

Врно только то, что правители и правители-жрецы брали изъ обычнаго права то, что имъ нравилось, то-есть, то, что было для нихъ выгодно, и отбрасывали то, что было невыгодно. Ведическія и брахманическія книги, напримръ, являются, по словамъ С. Рейнака, "произведеніями жрецовъ, заимствовавшихъ, подобно пророкамъ Израиля, только то изъ народныхъ представленій, что подходило къ ихъ ученію или къ ихъ цлямъ".

И то, что было выгодно заклинателямъ, шаманамъ, всевозможнымъ жрецамъ, все это поддерживалось насиліемъ, а то что было для нихъ невыгодно, насиліемъ же подавлялось.

И вн отношенія къ борьб съ невыгодными для насильниковъ обычаями, государства создавались прямымъ насиліемъ однихъ людей надъ другими.

Нтъ основанія утверждать, что государство явилось, какъ слдствіе раздленія труда. Изъ того, что мы знаемъ о законахъ распредленія или раздленія труда, вовсе не слдуетъ, что слдствіемъ такого распредленія должны явиться правители. Распредлившіе между собой разныя занятія люди могутъ прекрасно обходиться безъ принудительной власти.

Сколько-нибудь серьезныхъ данныхъ въ пользу того положенія, что государство явилось результатомъ раздленія труда и необходимо для существованія такого раздленія, не приводится.

Это заявленіе не доказывается ни логическими, ни соціологическими, ни историческими доводами, почему на немъ и не приходится останавливаться.

Изъ того, что государство и распредленіе труда существуютъ одновременно, вовсе не слдуетъ, что первое явилось результатомъ второго.

Государство и соціалисты-государственники

"Государство и соціализмъ, это — огонь и вода".

Соціалъ-демократы и другіе сторонники господскаго, не рабочаго соціализма, считаютъ нужнымъ сохранить государство.

Только на словахъ, не обязывающихъ ни къ какимъ практическимъ дйствіямъ, они соглашаются съ тмъ, что въ далекомъ будущемъ создастся анархическое общество, что государство исчезнетъ, такъ какъ общество не будетъ длиться на классы.

Сторонники рабочаго соціализма, — анархисты — заявляютъ, что дятельность Государства вредна для рабочихъ массъ, что Государство должно быть уничтожено одновременно съ уничтоженіемъ частной собственности.