Градостроительная политика в CCCР (1917–1929). От города-сада к ведомственному рабочему поселку

В таких проектах жилые комнаты вынужденно уменьшались в размерах и приводились в соответствие с кубатурой помещения (иначе дров не напасешься). По этой же причине приходилось отказываться от наличия в домах передней или коридора: устройство входов в комнаты из передней или коридора слишком «растягивало» планировку дома и лишало возможности отопить квартиру из одного размещенного в центре теплового источника. В противном случае приходилось устраивать в отдельных помещениях дополнительные печи, что увеличивало трудоемкость возведения и удорожало как постройку, так и последующую эксплуатацию. Помещения, наиболее отдаленные от печи, устраивались с перегородками, не доходящими до потока (для обеспечения циркуляции воздуха), а подчас подобным образом в целях улучшения теплообмена делались вообще все перегородки в доме. Если отсутствовала черновая кухня (то есть кухня, которая совмещала все хозяйственные процессы, в том числе приготовление горячей пищи для скота в зимнее время), то обычная кухня планировочно «подтягивалась» ближе к входу, чтобы не привносить излишней грязи в жилые помещения (рис. 146, 147).

Рис. 146. Расположение кухни и прочих хозяйственных помещений у входа в дом. Одноквартирный деревянный рубленый жилой дом. Проект. 1929

Рис. 147. Расположение кухни и прочих хозяйственных помещений у входа в дом. Парный деревянный каркасный жилой дом. Проект. 1929

Рис. 148. Дом для рабочих на 4 квартиры. Проект. Фасад, план. Арх. А. З. Гринберг. Не позже 1924

В этот же период проектировались также и двухэтажные 4– и 6-квартирные дома (рис. 148, 149).

Указанные нами две одновременно существовавшие в послереволюционный период, но абсолютно разнонаправленные тенденции в отношении проектирования жилища – «традиционная» и «инновационная» – явственно обнаруживаются в подавляющем большинстве проектов рабочих поселков начала 1920-х гг. Одна из них – традиционная, продолжала реализацию дореволюционных представлений о жилище, другая – инновационная – была неразрывно связана с идеологической и социально-управленческой установкой на формирование новых типов жилищ, соответствующих новым социальным условиям. Обе они проявляли себя не только в планировке жилья, но и в отношении вопроса о необходимости прирезания к жилым строениям участков земли для личного пользования.

Рис. 149. Дом для рабочих на 4 квартиры. Проект. Фасад, план, разрез. Арх. Голосов. Не позже 1924

Традиционная позиция исходила из необходимости предоставления населению земельных участков, достаточных для самостоятельного ведения обширного домашнего хозяйства (огород, сад, домашняя птица, свиньи, козы, коровы и пр.). В соответствии с этой тенденцией в рассматриваемый период разрабатывалось множество проектов жилья для рабочих, основанных на наделении жилища приусадебным участком с надворными постройками.

Инновационная – исключала любое домашнее хозяйство и максимально сосредоточивала все «обслуживание» (в том числе и продуктовое) в общественных фондах. В соответствии с этой тенденцией в данный период создавались многочисленные проекты домов-коммун и проектные предложения ведомств по организации коллективного жилища.

Сторонники первой тенденции теоретически и нормативно обосновывали и проектировали в социалистических рабочих поселках одноквартирные дома индивидуального заселения с приусадебными участками для сада и огорода, с развернутой системой частных хозяйственных служб, включавшей сараи для домашнего скота (кроликов, коров, свиней и т. п.), рассматривая приусадебное хозяйство как источник самостоятельного обретения населением продуктов питания и дополнительных доходов[485]. Так, например, как уже указывалось выше, в 1919 г. Государственное объединение машиностроительных заводов ВСНХ (ГОМЗА) приступило к проектированию и «постройке новых поселков по типу города-сада»[486]. Архитекторы при выборе концептуального подхода к проектному решению основывались на учете реальной «типологии потребителя». Они убеждали заказчика – Жилищно-строительную комиссию ГОМЗА – в том, что постройка поселков по типу города-сада должна «осуществляться применительно к нашим русским условиям». Причем не только техническим, но прежде всего к «типу русского рабочего: его вкусам, потребностям его индивидуального хозяйства и т. п.».

В отношении индивидуального хозяйства были выделены четыре различных типа потребителя (русского рабочего): «1) рабочий бесхозяйственный (чистый пролетарий); 2) квалифицированный рабочий, имеющий маленькое хозяйство (огород, садик, козу, птичник, кроликов и т. п.); 3) то же в более обширных размерах (например, вместо козы – корова); 4) рабочий-крестьянин». Данные типы предписывалось учитывать как при разработке конкретных проектов домов, так и при определении конкретных разновидностей планировок поселков, например за счет разбивки планировочной структуры поселков на отдельные сектора – «части поселка, специально выстроенные… для каждой хозяйственной категории»[487].