Гражданская война в России (1918–1922 гг.)

После захвата власти в Петрограде большевиками большинство городских дум и управ стали в оппозицию радикалам. По вопросу об отношении к советской власти у городских гласных сложилось два подхода. Первый был основан на представлении, что в демократических условиях органы самоуправления становятся государственной властью, а значит, должны защищать демократический строй, гарантом сохранения которого считались Временное правительство и Учредительное собрание. Так считало, например, эсеровское большинство в Москве. Как заявлял в начале 1918 г. свергнутый московский городской голова В. В. Руднев, «самоуправления, после того как пала центральная государственная власть, не могли, не имели права, будучи органами государственной власти на местах, уклониться от обязанности защищать суверенные права народа от покушения насильников»743. Второй базировался на взгляде на городские думы как на хозяйственные органы, призванные обеспечивать гражданский мир, управлять хозяйством, которые могли поступиться политическими принципами. Это концепция, которую проводили думы во многих городах провинции, например в Туле, Вятке.

У сторонников установления советской власти к органам городского самоуправления также сформировались два подхода. Первый – политический – был основан на мнении, что раз большинство в городской думе враждебно новой власти, то такие органы нужно без сожаления распускать и формировать лояльные составы при сохранении видимости демократических процедур. Так действовали сторонники ВРК в Москве, Петрограде. Второй подход был ориентирован на достижение соглашения и сотрудничества с муниципалитетами, опирался на осознание радикальными социалистами собственной слабости и важности сохранения демократически избранных составов дум, бесперебойного управления городским хозяйством. Этот взгляд до определенного момента разделяло большевистское руководство в Вятке и Туле.

По данным Б. Д. Гальпериной и В. И. Старцева, к 1 (14) января 1918 г. были распущены 15,6% от общего числа городских дум губернских городов, контролировавшихся большевиками744. Это явление не следует путать с ликвидацией института самоуправления как такового. Суть борьбы лежала в политической сфере. Ликвидировалось не сама система городского самоуправления в думской форме, а представительные органы самоуправления отдельных городов, по решению местных советских органов, под влиянием острой политической борьбы. Вместо распущенных составов дум должны были быть избраны новые, способные бесконфликтно взаимодействовать с Советами, принявшие рамки новой политической системы. Сохранялись особые органы управления городским хозяйством, отдельные от государственных муниципальные финансы. К тому же большевики как социалисты выступали за развитие самоуправления трудящихся и демократическую организацию власти снизу вверх.

В этот период центральная власть приняла ряд решений в интересах городского самоуправления, расширив их права в продовольственном деле. 30 октября городам были переданы полномочия секвестра пустующих жилых помещений, вселения туда нуждающихся, живущих в перенаселенных помещениях, дано право издавать обязательные постановления об учреждении и круге полномочий домовых комитетов. Декретом ВЦИК от 21 ноября (4 декабря) 1917 г. было установлено право отзыва гласных городских дум избирателями. Для стабилизации финансового положения муниципалитетов 18 (31) декабря 1917 г. СНК предоставил городам возможность получения займов из фонда в 200 млн рублей при получении согласия на это от местных Советов745.

Согласно постановлению ВЦИК от 16 (29) декабря 1917 г. был создан Наркомат по местному самоуправлению во главе с левым эсером Владимиром Трутовским, создание отдельного министерства активно обсуждалось еще при Временном правительстве. В перспективе он должен был объединить вокруг себя деятельность городских и земских самоуправлений, его ядро должно было составить передававшееся из аппарата МВД Главное управление по делам местного хозяйства, а также касса городского и земского кредита746.