Гражданское правоотношение: социально-психологический аспект

Другим подходом является теория, понимающая правоотношение только как правовую форму. Это теория идеологических правоотношений. В настоящее время эта теория поддерживается В. А. Беловым. По мнению В. А. Белова, для юриста важны юридические нормы и результаты их воздействия на жизненные отношения. Этим результатом и являются правоотношения – идеологическая форма конкретных жизненных отношений[101]. Логика здесь определенно присутствует. Более того, верно отмечается, что именно необходимо юристу в его практической деятельности. Однако при этом вполне закономерно возникает вопрос: а как именно можно понять суть полученного результата (имеется в виду результат воздействия правовых норм на жизненные отношения), не понимая его причин, не синтезируя совокупное воздействие общественных отношений и норм объективного права на психику человека в процессе формирования правоотношения как юридической связи между его участниками? Изучая таким образом право, очевидно, юристы никогда не вырвутся из пут нормативизма. Это обстоятельство будет чинить препятствия к прогрессу на пути развития как юридической науки, так и практики, в том числе в сфере законотворчества.

Задача юридической науки, по нашему мнению, не может сводиться исключительно к познанию существующего, решению текущих практических задач. Деятельность юридической науки в значительной мере должна быть обращена в будущее и быть направлена на формирование новых доктринальных подходов к определению путей модернизации законотворчества и правоприменительной практики. Даже смелые и иногда радикальные предложения в науке могут носить неоценимый вклад для общества, который в момент высказывания самих предложения может быть совершенно неочевиден. Кроме того, этимологически мы используем термин «правоотношение», но в самом объективном праве этот термин не используется вообще. Речь идет о правах, об обязанностях, но связи как таковой нет. Связь так же возможна только с помощью интеллектуальной деятельности людей, сознания и психики человека.

О наличии связи и зависимости человека от других людей указывали и дореволюционные ученые[102]. Н. М. Коркунов также указывал, что для юриста важна лишь юридическая форма, потому что именно она объединяет многочисленность конкретных однотипных общественных отношений в рамках абстрактной правовой формы. Здесь еще раз следует отметить, что познание исключительно правовой формы не может быть признано абсолютно верным для юридического образования. Юрист должен изучать и явления общественной действительности и возможные формы психических переживаний субъектов под воздействием фактов объективной реальности. Иначе правовая форма может неправильно пониматься, восприниматься психикой человека и существовать в качестве голого права. Именно поэтому большинство современных исследований использует очень широкий практический материал по изучаемой проблематике, а также в отдельных случаях особенности политической и экономической жизни общества применительно к изучаемой сфере общественной жизни.

При исследовании гражданского правоотношения важно раскрыть прежде всего суть гражданского правоотношения, показать, что правоотношение не является только правовой формой, равно как не является и только конкретным жизненным отношением, на которое оказали воздействие нормы гражданского права.

Несмотря на всеобщую материализацию юридической науки в советское время, имели место и достаточно интересные для нашего понимания правоотношения взгляды. В частности, Н. Г. Александров указывал, что на правоотношение можно смотреть с трех позиций: со стороны управомоченного лица правоотношение выступает как субъективное право, со стороны обязанного лица правоотношение выступает как субъективная обязанность, а с точки зрения объективной – правоотношение есть связь права и обязанности[103]. С выводом о том, что субъективное право, субъективная обязанность и связь прав и обязанностей каждое само по себе представляют собой правоотношение, согласиться нельзя. Однако сложно представить себе некоторый объективный взгляд на правоотношение. С чьей стороны правоотношение выступает как связь? Со стороны всякого лица – не участника правоотношения? Возможен и такой ответ. Однако здесь мы вынуждены признать и то, что правоотношение как связь существует не только со взгляда некой третьей стороны, но также и в психике как управомоченного, так и в психике обязанного. Истинные и конкретные психические процессы скрыты от юриста и не могут стать предметом изучения юридической науки, однако представление о некоторой связи имеет место быть. Субъект не обязательно должен мыслить и переживать только атрибутивные эмоции, когда он наделен субъективным правом. Он может мыслить и об обязанном лице. Таким же образом обязанный субъект может думать об управомоченном. Может быть и ситуация, когда управомоченный осознает именно свое право, а обязанный только свою обязанность, но осознание связи между ними всегда имеет место быть. Что в таком случае позволяет назвать такое отношение правовым?