Гражданское правоотношение: социально-психологический аспект

Относительно вновь закрепленных в ГК РФ корпоративных отношений в качестве предмета гражданско-правового регулирования следует отметить, что нормы корпоративного права, регулирующие эти отношения, следует отнести к институту обязательственного права, так как возникающие корпоративные правоотношения относительны по своей природе, складываются между юридическим лицом и его участниками либо между его участниками по поводу деятельности юридического лица (корпорации), а также объединяют элементы имущественных и неимущественных отношений.

Таким образом, может быть представлена система современного российского гражданского права. Это краткое освещение необходимо для последующего последовательного и целенаправленного анализа различных проявлений гражданских правоотношений с учетом содержания регулируемых отношений и их особенностей воздействия на психику людей в процессе трансформации регулируемого общественного отношения в правоотношение.

Глава 2. Гражданское правоотношение

§ 2.1. Правоотношение как психологический феномен

При анализе правоотношения, участником которого выступает человек, следует иметь в виду, что он одновременно является и животным существом, и разумным существом. Наличие разума у человека предопределяет его особое место в мире человеческих существ и животных в биосферном царстве животных. Разум предопределяет возможность человеческих существ к более сложной организации. Такого рода организация является социальной организацией. Социальная организация носит наименование «общество». Общество, общественные союзы призваны удовлетворять интересы человека через его разум. Всякая организация предполагает определенную структуру и взаимную связь входящих в нее элементов. Общественные связи возникают благодаря целенаправленной, разумной деятельности людей, направленной на удовлетворение возникающих потребностей. При этом определяющим фактором побудительных мотивов такой деятельности является разум человека, выступающий главным определяющим фактором в поведении людей.

В советское время марксистский подход указывал на определимость общественного сознания общественным бытием[94]. Между тем нельзя сводить роль человека к техническому элементу, детерминированному общественными силами, потому что такой подход сводит понимание человека к животному, руководствующемуся не своей мыслительной деятельностью, а некоторыми общественными силами, потребностями. Свобода человека определяет действия человека в обществе. Свободный разум человека в конечном итоге руководит действиями человека по вступлению в те или иные общественные отношения. Традиционно указывается, что право – это регулятор общественных отношений. Но чем является это самое общественное отношение? Материалистическая диалектика указывает на общественную действительность, стало быть, общественное отношение – это частичка общественной действительности. Но может ли существовать эта действительность без наличия разума человека? Ответ, очевидно, будет отрицательным.

Действительность – это существование в пространстве и во времени какой-либо вещи без необходимого на то представления в разуме человека, т. е. это существование само по себе. Но как это возможно, если общественные отношения невозможны без разумной деятельности человека, т. е. без определенного представления о них в сознании человека? Это никак невозможно, поэтому общественное отношение не есть некая действительность, а есть представление о некоторой идеальной связи между людьми. Саму связь действительной назвать нельзя, потому что ее нельзя обнаружить путем внешнего наблюдения за событиями реальной действительности. Связь существует в психике человека, причем в психике каждого конкретного человека.

С этой позиции любая идеалистическая концепция правоотношений будет выглядеть предпочтительней материалистических концепций. Некогда критикуемый и полностью забытый в советское время Ф. К. Савиньи писал про сущность правоотношений как область независимого господства индивидуальной воли[95]. Можно адресовать критику Ф. К. Савиньи за индивидуализацию и за исключительность (независимость) воли, однако, думается, обращать внимание нужно не на определения воли, а на место, где следует искать правоотношение, – на психику субъекта. Л. И. Петражицкий, рассуждая о праве, писал: «…дело идет именно о мнениях этих индивидов, а не об объективно существующих предметах, и эти мнения могут быть различны»[96].