Гражданственность и гражданское общество

Каковы же структура и порядок домена? Во-первых, домен организован. Это именно организмический (а не механический) порядок, в котором каждый его член «движется» по своей орбите, в сложном взаимодействии согласованной с орбитами других. Во-вторых, общность людей, включенных в домен, не может быть описана, как, например, сообщество равных (или неравных), структура частиц, подчиненных правилу (норме). Каждый в домене осознается и признается как самостоятельная, особая индивидуальность (не индивидуум). Но именно потому, что домен построен на основаниях диффузного, а не конкретного общения, его члены не могут быть уравнены и описываться терминами равенства (и неравенства соответственно), ибо говорить о равенстве (или неравенстве) можно по тому или иному определенному качеству. Если в сообществе любителей шахмат (собранному по принципам конкретного общения) можно ранжировать членов по уровню игрового мастерства, то в домене подобный подход не применим в принципе, как нельзя сравнивать белое и горячее, длинное и мягкое.

В-третьих, несмотря на вышесказанное, домен иерар-хичен, правда, по-особенному. Иерархия в домене устанавливается по принципу: «кто тянет, на том и едут». Но если в современном повседневном мире названная поговорка носит иронический оттенок, то в структуре домена подобные отношения вполне обоснованы, и их имеет смысл оценивать, учитывая вышеприведенные слова Флоренского: «Получать от полноты — легко: это значит жить на чужой счет. И давать от полноты нетрудно. Получать же полноту трудно, ибо нужно сперва принять самого друга и в нем найти полноту, а друга нельзя принять, не отдав себя; давать же себя трудно» [254]. Тот, кто больше дает, кто более в состоянии отдавать себя, тот и в состоянии больше получить, и он же в иерархии группы — домена занимает даже не высокое, а скорее центральное место, является ядром домена. Нормы подобного, диффузного общения напоминают нормы общения «духовный учитель — ученик» в православной монашеской традиции.

Необходимо отметить, что отношения в домене построены по принципам дара (отдаривания), а не эквивалентного обмена, и имеют, соответственно, те специфические черты, что присущи дару. Даримое в отличие от продаваемого всегда индивидуально, ибо не уравнено и тем не унифицировано меновой стоимостью. Даримое всегда непосредственно связано с дарителем, неотъемлемо от личности последнего. И даримое всегда связывает того, кто дарит, и того, кто принимает дар, ибо в отношении дара нет места этике «я оплатил и ничего никому не должен» (см. подробнее Панарин А. С. [186]). Так внутренний эрос домена противостоит танатосу навязываемой рыночной, меновой идеологии.

Таким образом, можно сказать, что в любом обществе социальные связи людей имеют как диффузный, так и конкретный характер. В западном обществе исторически сложилось так, что превалировал именно конкретный тип общения в ущерб диффузному. Именно его формы развивались, получали подкрепление в культуре, оговаривались системой норм. В то же время у нас сложилась обратная ситуация. Социально одобряемые, культурно поддерживаемые и воспроизводимые нормы делали именно диффузное общение нравственно оправданным, а конкретный тип связей хотя и признавался, но понимался в контексте нравственной ущербности, вульгарного потребительства, «иного». Если «свой», т. е. входящий в ближний круг, в домен, — более «свой», чем возможно в западной культуре, то «иной», тот с кем связывают лишь утилитарные интересы, — гораздо более «иной».

Акцент именно на конкретном общении на Западе стал одним из краеугольных камней, заложивших саму возможность феномена «гражданского общества», ибо гражданское общество по сути своей построено на принципах конкретного, утилитарного общения. Индивиды в нем объединяются согласно своим тем или иным частным интересам. В отечественной культуре диффузный тип общения стал основанием для формирования гражданственности как особого социального института, регулирующего отношения общества и власти.

Однако надо заметить, что неприятие утилитарного подхода в межчеловеческих отношениях в отечественном социуме определило неразвитость форм (ритуалов) конкретного общения, в том числе их слабость в установлении доверия между людьми. Организация же гражданской ассоциации западного типа, по определению основанная на утилитарном взаимном интересе, на принципах утилитарного, конкретного общения, требует отточенных, выверенных форм и нормативов и, как следствие, доверия между людьми. А его-то в утилитарных отношениях своего отечества мы как раз и не наблюдаем, что ставит преграду самой возможности развития гражданского общества западного типа в России, Беларуси и других странах постсоветского пространства. В то же время гражданские ассоциации, построенные на доменных основаниях с иерархической структурой, способны стать основой возрождения и развития института гражданственности как формы взаимоотношения общества и власти, выполнять функцию социального ресурса управляемости в обществе.